Решение № 12-118/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело №12-118/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 29 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

с участием защитника ФИО12- Марихина Д.В.,

должностного лица составившего протокол- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 – Марихина <Д.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО12 <Е.А.>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д.Рикасиха Приморского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО ПО «<*>», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.<адрес>, административному задержанию не подвергавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года (дело №5№) ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО12 - Марихин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ФИО12 категорически не согласен с решением о признании его виновным в совершении вмененного правонарушения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям. Из содержания объяснений ФИО12, его письменного заявления, рапорта дежурного ДЧ ОМВД от 03.05.2019, рапорта следователя от 03.05.2019, содержания объяснений свидетелей ФИО2 ФИО3, акта судебно-медицинского освидетельствования №№ от 11.06.2019 известно, что противоправные действия были совершены только в отношении ФИО4 Опрошенные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (дважды), ФИО9, знакомые между собой и поддерживающие дружеские отношения, дали идентичные по своему содержанию показания, указывая на то, что инициатором конфликта был ФИО12, при этом из текста некоторых объяснений прослеживается, что ранее с ФИО12 они знакомы не были, называют его «незнакомым мужчиной», а затем уже по фамилии «Черепанов», что говорит о согласованности показаний и «подготовке» их к даче сотруднику полиции. В объяснениях от 06.05.2019 ФИО9 не указал, как был нанесен ему удар, какой частью руки, с какой силой, не указал, что желает привлечь лицо, которое его ударило, к какой-либо ответственности. В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО9 о привлечении ФИО12 к административной ответственности, также не имеется и рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков соответствующего правонарушения, сообщения о травме, акта его судебно-медицинского освидетельствования. В постановлении мирового судьи не указана форма вины, мотивы, умысел и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО12 считает, что ФИО8 и ФИО9 причинили ему побои не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений, так как ранее они знакомы не были, конфликт происходил в общественном месте при явном численном превосходстве лиц их сопровождающих, в то время как ФИО12 был один. ФИО8 и ФИО9 являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, поскольку по указанным событиям они привлекаются по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем у них имеются явные причины для оговора ФИО12 Сообщение в полицию по КУСП №№ от 03.05.2019 касалось причинения побоев ФИО12 и повреждения его имущества (мобильного телефона), а не побоев ФИО9 Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 отсутствует. ФИО12 утверждает, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО13 и ФИО9 он не совершал, умысла на причинение побоев им у него не имелось. Даже если допустить тот факт, что какой-то удар мог быть нанесен ФИО12, то это он мог сделать неумышленно, в целях самообороны, когда защищался от противоправных действий, нападавших на него лиц (группы подростков), в связи с чем дело подлежит прекращению. Указанные противоречия и допущенные нарушения в ходе проверки по данному материалу исключают возможность использования таких доказательств при рассмотрении данного дела.

ФИО12 в судебное заседание не явился, его защитник Марихин Д.В., поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо ФИО1 полагает, что действия ФИО12 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для составления заведомо ложного протокола у него нет, т.к. с ФИО12 неприязненных отношений не имеет, находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника Марихина Д.В., должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года №№ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Указанные деяния характеризуются прямым умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему.

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Из протокола об административном правонарушении 29 АК № от 16.06.2019 следует, что 03.05.2019 около 20 часов 35 минут ФИО12, находясь у подъезда №<адрес> Приморского района Архангельской области, в ходе конфликта причинил побои ФИО9, а именно удары кулаком в голову, отчего ФИО9 испытал острую физическую боль. В медицинское учреждение ФИО9 не обращался.

Факт умышленного нанесения ФИО12 потерпевшему ФИО9 удара подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 29 АК № об административном правонарушении от 06.06.2019, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.05.2019, составленным в присутствии ФИО12, объяснениями свидетелей ФИО8 от 06.05.2019, ФИО7 от 06.05.2019, ФИО10 от 08.05.2019, ФИО11 от 06.05.2019, ФИО5 от 06.05.2019, ФИО2 от 03.05.2019, потерпевшего ФИО9 от 06.05.2019, рапортом УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский ФИО1 от 17.06.2019, подписью ФИО12 в протоколе, согласно которой он указал, что согласен с изложенными событиями.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО12 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Оценивая показания ФИО12 в судебном заседании о том, что никаких ударов он ФИО9 не наносил и об оговоре его со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, мировой судья правильно указал, что данные ФИО12 показания являются недостоверными и являются избранным способом защиты.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда при установленных обстоятельствах не имеется. Оснований для оговора ФИО12 со стороны указанных лиц не усматривается, данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласовываются показаниями иных свидетелей, не являющихся участниками конфликта.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО12, т.к. в судебном заседании установлено, что данные свидетели в момент нанесения удара, не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 не имел умысла причинять потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, действия были направлены на защиту от противоправных действий ФИО9 в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО12 в совершении побоев в отношении ФИО9 причинивших последнему физическую боль.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы об отсутствии письменного заявления от ФИО9 о привлечении ФИО12 к административной ответственности, судом отклоняется, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как указал в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО1, в ходе опроса участников конфликта, произведенному по заявлению ФИО12, им были установлены признаки состава административного правонарушения также и в действиях самого ФИО12, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административной ответственности.

Указание на отсутствие рапорта в отношении ФИО12 опровергается материалами дела.

Факт наличия хулиганских побуждений опровергается показаниями участников конфликта, а также свидетелей.

Факт подписания чистого бланка протокола, о чем заявлял ФИО12 мировому судье, проверен в данном судебном заседании, опровергнут должностным лицом, составившим протокол, не доверять которому оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО12 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО12 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, подписан ФИО12 с собственноручной отметкой в нем «согласен». Будучи дееспособным и совершеннолетним, ФИО12 на момент составления и подписания им протокола об административном правонарушении должен был предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушений требования закона при подписании незаполненного бланка протокола.

Отсутствие заявления потерпевшего ФИО9 о привлечении к какой-либо ответственности ФИО12, а также рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков соответствующего правонарушения, сообщения о травме, акта его судебно-медицинского освидетельствования не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Сделанные в постановлении выводы детально мотивированы, деяние ФИО12, правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Описанные в судебном заседании ФИО12 действия ФИО9 в момент их конфликта выходят за рамки рассматриваемого дела и не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания ФИО12 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его возраст, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО12 назначено правильно в минимальном размере в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО12 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО12 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО12 – Марихина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО12 <Е.А.> 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 17 июня 2019 года в отношении ФИО12>, оставить без изменения, а жалобу защитника Марихина <Д.В.> на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская