Приговор № 1-235/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 15 февраля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка И.В., представившего удостоверение № 274 от 21 февраля 2007 года и ордер № 082615 от 26 января 2017 года, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Сергеевой Ю.И., представившей удостоверение № 127 от 22 ноября 2002 года и ордер № 093025 от 1 февраля 2017 года, при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 декабря 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 28 января 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 100 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 10 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 18 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 140 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 20 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 11 июня 2010 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней;

- 17 ноября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2011 года, постановления Президиума Новгородского областного суда от 15 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28 июня 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 21 июня 2016 года по отбытию наказания,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

- 1 декабря 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и иное лицо в период времени с 06.08.2016 года до 31.08.2016 года, находясь в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, из автомобиля «ВАЗ-21053» г.р.з. В 137 ММ 53 регион, расположенного у дома №12 по ул. Индустриальная пос. Панковка Новгородского района Новгородской области. Реализуя совместный преступный умысел иное лицо, при помощи имеющейся у него отвертки открыл багажник автомобиля «ВАЗ-21053» г.р.з. В 137 ММ 53 регион, расположенного у дома №12 по ул. Индустриальная в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, а ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение единого преступного умысла, находились рядом с указанным автомобилем и оказывали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия иному лицу в совершении преступления, а именно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предотвращения обнаружения совершаемого преступления иными лицами и подачи сигнала тревоги. После чего, иное лицо действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили с багажного отделения автомобиля «ВАЗ-21053» г.р.з. В 137 ММ 53 регион, расположенного у дома №12 по ул. Индустриальная в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, надувную лодку модели «EXCURSION 4 - 68324» стоимостью 4938 рублей, принадлежащую ФИО3 и автомобильное колесо в сборе выполненное из штампованного диска и летней шины «BARUM» размерами - 175 / 70, радиусом - R 13 общей стоимостью 1226 рублей, принадлежащее Б.И.В, которые при помощи совместных физических усилий погрузили в автомобиль «ВАЗ 21103» г.р.з. В 984 РО 53 регион. С похищенным имуществом иное лицо, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 21103» г.р.з. В 984 РО 53 регион, под управлением ФИО2, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий, иного лица ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Ч.Г.Р. причинен материальный ущерб на сумму 4938 рублей, и потерпевшему Б.И.В причинен материальный ущерб на сумму 1226 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления, признали, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО1, ФИО2 понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО1, ФИО2 обвиняются, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшие Ч.Г.Р., Б.И.В в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд отмечает, что они совершили оконченное умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, размер причиненного вреда.Оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он неоднократно судим, <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Указанный вывод судом сделан с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также на основании заключения экспертов № 1215 от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которой у ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные нарушения психики по степени своей выраженности не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность противоправных действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства личности ФИО1 не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, <данные изъяты>.

С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а подсудимому ФИО1, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений в виде реального лишения свободы.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению.

При назначении ФИО1 размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве необязательного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2

Вознаграждения, выплаченные адвокатам, оплата услуг товароведа на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % процентов заработка в доход государства.

Наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: надувную лодку модели «EXCURSION 4 - 68324» и автомобильное колесо в сборе выполненное из штампованного диска и летней шины «BARUM» размерами - 175 / 70, радиусом - R 13 переданные на ответственное хранение потерпевшим Ч.Г.Р. и Б.И.В - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у последних по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Сергеевой Ю.И. за 6 дней участия в ходе предварительного следствия в размере 5880 рублей, вознаграждение за труд адвоката Сердюка И.В. за 3 дня участия в ходе предварительного следствия в размере 2940 рублей, вознаграждение адвоката Сергеевой Ю.И. за 2 дня участия в судебном заседании в размере 1960 рублей и вознаграждение за труд адвоката Сердюка И.В. за 3 дня участия в судебном заседании в размере 2940 рублей, а также оплата услуг эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы оценки «ГУДВИЛ»» в размере 1920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв