Апелляционное постановление № 22К-652/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья Шомахов А.В. дело № 22к-652/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июля 2021 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Будаевой М.Б.,

а также с участием следователя СО ОМВД России по

Терскому району КБР ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Терского районного суда КБР от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 2 августа 2021 года включительно,

доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 марта 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Терского районного суда КБР от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 2 мая 2021 года, которая впоследствии продлевалась.

Постановлением Терского районного суда КБР от 29 июня 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 2 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит изменить указанное постановление Терского районного суда КБР от 29 июня 2021 года о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, изменив её на домашний арест, с учетом того, что он в связи с заболеванием нуждается в операции, имеет на иждивении троих детей, не намерен скрываться от суда и следствия, имеет постоянное место жительства, сделал явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Терского района ФИО5 считает её несостоятельной, указывая, что судом первой инстанции учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не изменились; обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется; из материалов дела следует, что он склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в достаточной степени мотивировано и внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условно-досрочного освобождения от назначенного по предыдущему приговору.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО2 в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материала не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. В описательно мотивировочной и резолютивной части постановления суда указана фамилия ФИО2 «Шидуков», что является явной технической ошибкой, поскольку противоречит ходатайству следователя и копии паспорта обвиняемого ФИО2 (л. д. 97-98). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого как «ФИО2».

Кроме того, во вводной и резолютивной частях суд ошибочно указал о предъявлении обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как из материалов дела ему предъявлено также обвинение и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует уточнить.

Кроме того, суд, продлив срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц 00 суток, неверно определил продолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение.

При этом подобные изменения судебного постановления не влияют на правильность и обоснованность принятого судом решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2, на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 2 августа 2021 года включительно, изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить фамилию обвиняемого, указав ФИО2,

- во вводной и резолютивной частях уточнить, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений: предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- уточнить, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 1 августа 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова