Приговор № 1-222/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

51RS0001-01-2025-003278-42

Дело №1-222/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

02.06.2025 г. в период времени с 19:00 часов до 20:10 часов ФИО2, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в лесополосе в районе <адрес><адрес>, обнаружил и извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,0258 грамма, то есть наркотическое средство в крупном размере.

02.06.2025 г. в 20:20 часов ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у <адрес><адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 02.06.2025 г. в период времени с 20:50 часов до 21:05 часов в помещении УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 02.06.2025 г. около 19 часов он прибыл в лесополосу, расположенную в районе <адрес>, с целью поиска тайника с наркотиком. В ходе поиска он обнаружил колбу с порошкообразным веществом, который по его предположению являлся наркотиком, известным ему под названием «мефедрон». Забрав колбу с наркотиком, который он намеревался употребить по прибытию домой, он вызвал такси, вышел из лесополосы. На такси поехал на <адрес>. После того, как он вышел из такси, его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 119-124, 128-130, 142-146, 151-153).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску – Свидетель №2 следует, что он принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение». Наблюдение осуществлялось за территорией и лесополосой, расположенной у <адрес><адрес>. В 19:55 часов был выявлен ФИО2, который шел по тропе на выход из лесополосы. В 20:13 часов ФИО2 вышел из лесополосы, сел в такси. Такси проследовало до <адрес>. В 20:20 часов при выходе из такси ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО2 была обнаружена и изъята колба, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что это наркотик, который он намеревался употребить (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.06.2025 г. он участвовал в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра ФИО2, у которого в кармане джинс была обнаружена и изъята колба, в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 пояснил, что это наркотик, который он намеревался употребить (т. 1 л.д. 86-88).

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Обстоятельства задержания ФИО2, приведенные в показаниях сотрудника полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 02.06.2025 г. в 19:55 часов был выявлен ФИО2, который выходил из лесополосы, вел себя настороженно. В 20:13 часов ФИО2 вышел из лесополосы в районе <адрес> в г. Мурманске, сел в такси. У <адрес> ФИО2 по выходу из автомобиля был задержан в 20:20 часов (т. 1 л.д. 11). Обстоятельства задержания ФИО2 также подтверждены соответствующим рапортом (т. 1 л.д. 12).

Согласно протокола личного досмотра у ФИО2 была обнаружена и изъята полимерная колба, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 13-17).

Справкой об исследовании № 372и от 02.06.2025 г. установлен размер и вид изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалась вещество массой 2,0258 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона (т. 1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта № 1015э, по результатам химических исследований, установлены размер и вид изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона (т. 1 л.д. 34-38).

Наркотическое средство, первоначальная упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 25-26, 27, 40, 41).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.06.2025 г., ФИО2 в присутствии защитника указал место с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенное в Октябрьском административном округе г. Мурманска, возле <адрес>, в котором 02.06.2025 г. он обнаружил наркотическое средство, которое забрал себе (т. 1 л.д. 131-139).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый приобрел вещество массой 2,0258 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний самого подсудимого, который подтвердил, что являлся потребителем запрещенных веществ.

При анализе показаний ФИО2 установлено, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый не высказывал возражений относительно содержания показаний свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, понимается их получение любым способом.

Под незаконным приобретением вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, в данном случае, судом понимается незаконное его получение ФИО2 путем обнаружения и извлечения из места скрытого хранения (тайника).

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО2 являлось вещество массой 2,0258 грамма, а именно смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона.

Заключение эксперта № 1015э дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическими средствами. Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включены в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в качестве отдельных позиций. Значительный, крупный и особо крупный размеры для смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, определяется по соответствующему размеру, применяемому для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 г., для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), крупный размер составляет его масса свыше 1 грамма и не более 200 грамм; для наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, крупный размер составляет его масса свыше 1 грамма и не более 200 грамм.

Таким образом, предметом совершенного ФИО2 преступления являлась смесь массой 2,0258 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Преступные действия ФИО2 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 02.06.2025 г. в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, причастных к их незаконному обороту, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.

Предоставление результатов оперативно-розыскного мероприятия органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства, возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного приобретения вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства в крупном размере, образуют оконченный состав преступления.

Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, которое, как следует из обвинительного заключения, было совершено подсудимым сразу после приобретения этого наркотического средства и до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено предъявленное ФИО2 обвинение путем исключения из квалификации действий подсудимого – незаконного хранения наркотического средства, поскольку с момента изъятия подсудимым указанного наркотического средства из тайника и до момента его задержания он был под контролем сотрудников полиции, то есть подсудимый не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. Суд с данными изменениями обвинения полностью согласен, поскольку это подтверждается материалами уголовного дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное хранение подсудимым без цели сбыта наркотического средства.

Также суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение подсудимым без цели сбыта множества наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, предметом совершенного ФИО2 преступления являлось одно вещество, а именно смесь, содержащая в своем составе наркотические средства. При этом количество наркотических средств, содержащихся в составе смеси, не имеет значения для признания ее наркотическим средством.

Такое изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: активное способствование расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, сообщил пароль от мобильного телефона); полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное им преступление основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. По мнению суда, указанные виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера основного и дополнительного наказаний, суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО3, его отрицательного отношения к содеянному, принимая во внимание наличие у него социальных связей, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, которые должны способствовать исправлению подсудимого. <данные изъяты> В связи с чем суд, помимо прочего, возлагает на ФИО2 обязанность пройти диагностику в <данные изъяты>» и, при наличии показаний, пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости в сроки и порядке, определенные врачом-<данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28-30), итоговое решение по которому не принято, вопрос о вещественных доказательствах в виде наркотического средства и его первоначальной упаковке, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела.

При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, и изъятый у него в ходе личного досмотра, не использовался им при совершении преступления, он конфискации не подлежит, вещественным доказательством по делу не является.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон. Арест на имущество подлежит сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования (36346,20 руб.) и в ходе судебного разбирательства (7.612,00 руб.), всего в сумме 43.958,20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (Три) года со штрафом в размере 300.000 (Триста тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 (Три) года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РФ по Мурманской области); ежемесячно проходить регистрации в указанном органе в дни, установленные данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти, а затем проходить один раз в три месяца, химико-токсикологическое исследование на предмет употребления запрещенных веществ, результаты которого представлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику <данные изъяты>

Уплату штрафа рассрочить на срок 30 месяцев, с уплатой ежемесячно 10.000 (Десяти тысяч) рублей.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Мурманской области УМВД России по Мурманской области, л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, расчетный счет <***>, единый казначейский счет 40102810745370000041, отделение Мурманск //УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, КБК 18811603125019000140, УИН 18800315235922612042, ФИО2, приговор № 1-222/2025.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения и реального отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету в срок наказания время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

<данные изъяты>

Сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (мобильный телефон <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Мурманску (квитанция №, т. 1 л.д. 72), до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования в размере 36.346 рублей 20 копеек и в период судебного разбирательства в размере 7.612 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков