Решение № 2А-1076/2020 2А-1076/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1076/2020

Дело № 2а-1076/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 25 ноября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

рассмотрел административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 58 260 руб. 11 коп. 28 сентября 2020 года судебным приставом исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен. Полагают, что судебным приставом не в полном объеме совершены исполнительные действия по розыску имущества на которое может быть обращено взыскание и выявления места нахождения должника. Просят проверить сроки и порядок проведения исполнительных действий, возложить обязанность на пристава принять меры для принудительного исполнения, обязать начальника Троицкого ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» не участвовали в судебном заседании, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав–исполнитель ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, в ходе производства ею были направлены запросы операторам сотовой связи, банки, органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках «Совкомбанк», «ХКФ Банк», установлено, что должник является получателем социальной пенсии по потери кормильца, обращение взыскания на данный вид пенсии невозможен, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотреныconsultantplus://offline/ref=00F0A43A536FE12488EB562321445CA45C860BDB13C8B570A92A83807F426B1E214ABAB646055B55CB434807C1DE469C7B494B1F5930682Bo7o7F ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 58 260 руб. 11 коп.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 637 руб. 22 коп.

28 сентября 2020 года на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, ПФР, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», операторам сотовой связи Мегафон, Билайн, МТС.

24 июля 2020 года направлены запросы Банк «КУБ», Банк «Снежинский», Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», УФМС, ФОМС.

10 августа 2020 года повторно направлены запросы в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС.

10 августа и 07 сентября 2020 года судебным приставом направлялись запросы в ПФР, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «МодульБанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ОАО Банк «ВТБ», АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО ФК Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

10 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Обнаружены денежные средства в ООО «ХКФ Банк» в размере 667 руб. 22 коп., в ПАО «Совкомбанк» 57 руб. 40 коп., 12 августа 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства, также судебным приставом установлено, что ФИО6 является получателем пенсии по потери кормильца (в силу требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на данный вид пенсии невозможен).

В налоговых органах, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, в банках и иных кредитных организациях, иных органах и организациях, сведения об имуществе ФИО6 отсутствуют.

Из реестра исполнительного производства следует, что ответы на запросы банковскими организациями, операторами связи Мегафон, МТС, органами ГИБДД, УФМС, ПФР даны в сроки установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответ из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС, оператора сотовой связи Билайн поступили по истечении 7 дней – 26 сентября 2020 года, 21 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, соответственно, нарушение сроков направления ответов на запрос не повлияло на возможность исполнить судебный акт, данные организации сведениями в отношении ФИО6 не обладают.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника и его имущества.

Из реестра исполнительного производства следует, что приставом не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, бюро кредитных историй, военкомат, негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции о наличии судимости.

Не направление запросов в указанные организации, не нарушает требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законом не предусмотрена обязательность истребования сведений в указанных организациях, данные организации не располагают сведениями о наличии имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание, должник является получателем социальной пенсии.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Непринятие судебным приставом мер реагирования к организации в случае нарушения срока направления ответа на запрос, в том числе привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не привело к уменьшению, исключению или утрате имущества на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, составление протокола об административной ответственности относится к прерогативе самого судебного пристава.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

Административный истец как взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию (ст. 46, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий