Приговор № 1-313/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело № 1-313/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 25 февраля 2010 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 22 февраля 2013 г.;

- 31 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2013 г., к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 30 октября 2014 г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, с целью поджога автомобиля «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 520 000 рублей, принадлежащего бывшей супруге ФИО5 №1, припаркованного напротив подъезда № 6 указанного дома, подошел к данной автомашине, где при помощи камня разбил заднее стекло автомобиля и постороннего источника открытого огня, имеющейся при себе зажигалкой, поджег обшивку дивана салона указанной автомашины. В результате действий ФИО3 произошло возгорание, автомобиль был уничтожен. Вследствие распространения огня от указанного автомобиля произошло возгорание рядом стоящего автомобиля «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 451 000 рублей, принадлежащего ФИО5 №2, и данный автомобиль был уничтожен. После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 520 000 рублей и потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 451 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ночью 7 июня 2017 г. он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой и возле торгового дома по <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства, где составили на него протокол об административном правонарушении. Затем он пошел домой, где постучался в дверь тамбура, вышла соседка, которую он попросил постучаться в дверь его квартиры, но та отказалась. После чего он вышел на улицу и, подойдя к автомашине «DATSUN», на стекле написал «Я тебя люблю». В то же время вышел сосед Свидетель №3, у которого попросил сигарету и пошел к себе домой по адресу: <адрес> где опять находились сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, но в связи с чем не сказали. Затем он узнал, что у его супруги сожгли автомашину. За два дня до этого они с супругой поругались из-за выпивки, в ходе которой та отобрала у него ключи от квартиры. Он никакую автомашину не поджигал, кто мог сжечь автомашину его супруги, не знает.

Указанную позицию ФИО3 о своей непричастности в совершении вмененного ему преступления, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, потерпевшая ФИО5 №1, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показала, что в апреле 2017 г. в автосалоне она приобрела автомобиль «DATSUN ON-DO» в кредит за 520 000 рублей, а с учетом выплаты процентов по кредиту на общую сумму 879 000 рублей. Указанную автомашину она купила для семьи и в выходные дни она разрешала ФИО3 управлять данным автомобилем, так как последний подрабатывал частным извозом. 6 июня 2017 г. она свою автомашину оставила на парковке и с детьми поехала к сестре. В тот вечер ее телефон находился на беззвучном режиме, так как ФИО3, когда выпивал спиртное, звонил и ругался. С утра 7 июня 2017 г. она позвонила к соседке ФИО8, которая сообщила ей, что ее автомашину кто-то поджег, и она сгорела. Затем она поехала к месту происшествия, куда вызвали сотрудников полиции, где она узнала, что ФИО3 признал свою вину в поджоге автомашины, в связи с чем она написала заявление в отдел полиции о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Уничтожением имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 520 000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и ежемесячно выплачивает кредит в сумме 20 500 рублей. В настоящее время у нее есть сомнения в том, что именно ФИО3 совершил данное преступление, поскольку автомашина была единственным источником его дохода (т. 1 л.д. 41, 209-210).

К показаниям потерпевшей ФИО5 №1 данные в ходе судебного заседания о том, что у нее есть сомнения в том, что именно ФИО3 совершил данное преступление, суд относится критически, полагая, что указанные показания даны потерпевшей с целью помочь подсудимому смягчить степень ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом обстоятельств и фактически установленными обстоятельствами дела.

По данному факту от потерпевшей ФИО5 №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала, что в 2014 г. она вместе с Свидетель №3 и ее дочерью ФИО13 в г. Казань приобрели автомашину «CHERY T11 TIGGO» за 470 000 рублей. После чего указанную автомашину она отдала в пользовании своей дочери и зятю, которые парковали ее во дворе <адрес>. 7 июня 2017 г. примерно в 03 часа 30 минут ее разбудила дочь ФИО9, которая услышала хлопки во дворе дома. Она выглянула в окно и увидела, что горит какая-то машина, стоящая рядом с их автомашиной, в связи с чем быстро выбежала на улицу, но огонь уже перекинулся на капот их автомашины. У ее автомашины полностью сгорела передняя часть, а другая автомашина сгорела полностью. Уничтожением имущества ей причинен ущерб в размере 451 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером и иного дохода не имеет.

По данному факту от потерпевшей ФИО5 №2 в отдел полиции поступило заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. 7 июня 2017 г. после полуночи он вместе с полицейским ФИО10 доставили ФИО3 в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем они ФИО3 проводили до торца <адрес>, который по пути им сообщил, что они с супругой приобрели автомашину «DATSUN» и когда тот возвращается домой выпившим, то супруга домой того не пускает. Спустя некоторое время он вместе с ФИО10, находясь возле <адрес>, увидели ФИО3, который шел по тротуару вдоль дороги по <адрес> в сторону кафе «Менуа» и сообщил им, что супруга не пустила того домой. Через несколько минут он услышал хлопок со стороны ТД «Диапазон» по <адрес> и в то же время к ним на рацию пришло сообщение от дежурного о том, что во дворе <адрес> горит автомашина. Прибыв по указанному адресу, они увидели, как горит автомашина «DATSUN» и стоящая рядом с ней автомашина «CHERY». Он сразу же подумал, что автомашину мог поджечь ФИО3, так как последнего они довели до указанного дома, и там кроме него больше никого не было, и ФИО3 высказывал слова не довольствия своей супругой. После этого, он вместе с водителем Свидетель №2, который приехал вместе с ФИО11 и ФИО12, поехал в сторону дома родителей ФИО3 Затем он на аллее задержал ФИО3, которого повезли в отдел полиции для разбирательства. Когда они ехали в отдел полиции, ФИО3 рассказывал водителю, что поругался с женой и из-за этого поджег автомашину «DATSUN».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он выбежал на аллею и задержал ФИО3, которого посадил в служебную автомашину, где стал задавать ФИО3 вопросы по поводу автомашины, на что тот признался в том, что недавно поджег автомашину «DATSUN», которая стояла во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 185, 186).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их частично, при этом пояснил, что он ФИО3 по поводу автомашины вопросы не задавал и тот лично ему не говорил, что поругался с женой и из-за этого поджег автомашину «DATSUN», он просто слышал, как ФИО3 рассказывал об этом водителю.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 7 июня 2017 г. примерно в 03 часа 30 минут он от дежурной части «Восток» УМВД России по <адрес> получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, во дворе горит автомашина. Прибыв по указанному адресу, он увидел, как горит автомашина, но какая именно не знает, так как из автомашины не выходил, а его экипаж вышел на оцепление места горения автомашины. Через несколько минут к нему в автомашину подсел сотрудник полиции Свидетель №1 и сообщил, что знает кто, мог поджечь указанную автомашину, в связи с чем поехали в сторону родителей дома ФИО3 Затем Свидетель №1 на аллее задержал ФИО3, который по пути следования в отдел полиции в ходе разговора признался в поджоге автомашины из-за того, что поругался с женой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 7 июня 2017 г. примерно в 03 часа он вышел из подъезда и обратил внимание на их автомашину «CHERY T11 TIGGO», которая была припаркована возле <адрес>. Рядом с их автомашиной стояла автомашина «DATSUN» жильца их дома ФИО3, который в то время стоял между двумя указанными автомашинами и тот, увидев его, растерялся и подошел к нему. Во рту у того была зажженная сигарета, но в то же время спросил у него сигарету, на что он ответил, что тот уже курит. Он дал тому одну сигарету и ушел оттуда, а ФИО3 направился в сторону автомашины «DATSUN». Пройдя около 200 метров, он вспомнил, что забыл ключи от гаража, где он работает и направился обратно домой, и во дворе он увидел, как из автомашины «DATSUN» идет дым, а внутри автомашины пламя огня. В то же время он увидел, как ФИО3 побежал куда-то. Затем он быстро пошел к себе домой, взяв ключи, хотел отогнать свою автомашину, но люди стоящие там не подпустили к автомашине, так как огонь перекинулся на их автомашину. Указанные автомашины мог поджечь только ФИО3, так как последний на момент поджога автомашины «DATSUN» быстрыми шагами уходил от автомашины и кроме ФИО3 во дворе дома никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля – эксперт ФГПУ СЭИ ФЛС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии Свидетель №4 показал суду, что он проводил по данному уголовному делу пожарно-технические экспертизы по факту пожара автомашины «DATSUN» и «CHERY» во дворе <адрес>. В результате проведенного исследования представленных ему материалов, он сделал вывод, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах автомашины «DATSUN», то есть определить точное месторасположение очага пожара не представилось возможным, так как в протоколах осмотра не имеются сведения о начальных термических поражениях в автомашине, то есть указанная автомашина выгорела равномерно. Кроме того, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомашине «DATSUN», послужило внесение постороннего источника открытого огня. В качестве открытого огня могло быть использовано пламя зажигалки или спички. Указанное пламя могло быть перенесено на промежуточный материал: бумагу, ткань или любой горючий материал, который способен поддерживать пламя горения и мог закинуть в очаговую зону вышеуказанной автомашины. При этом, вторая автомашина «CHERY» загорелась в результате теплового излучения пламени исходящее от горевшей автомашины «DATSUN», расположенного в непосредственной близости с автомашиной марки «CHERY».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с утра 7 июня 2017 г. она проснулась от звонка в дверь, открыла дверь и увидела соседа ФИО22, который сообщил ей, что во дворе горит автомашина, которая припаркована рядом с их автомашиной «CHERY T11 TIGGO». Она стала искать ключи от своей автомашины, чтобы ее переставить, в то же время в квартиру забежал муж Свидетель №3 и, взяв ключи от автомашины, они выбежали на улицу, муж хотел отогнать свою автомашину, но так как огонь перекинулся на их автомашину, сотрудники полиции не подпускали их к ней. В то же время муж сообщил ей, что машину поджег ФИО3, так как последнего видел возле указанных автомашин, который попросил сигарету, на что муж дал тому сигарету и направился на работу. Поскольку муж забыл ключи от гаража дома, решил вернуться обратно домой и на обратном пути опять увидел ФИО3, который убегал от автомашин, а из автомашины «DATSUN» шел дым и были видны пламя огня. Затем она увидела ФИО5 №1, которая сказала ей, что все это сделал ФИО3, и то, что последний надоел ей и пусть того посадят. Спустя некоторое время она встретилась с ФИО5 №1, которая сказала ей, что это сделал не ФИО3, если вину ФИО3 не установят, то им обоим выплатят страховку по КАСКО.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

Так, 7 июня 2017 г. в ходе осмотра участка местности во дворе <адрес> обнаружены и изъяты: автомобиль «Chery T 11 Tiggo» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «Datsun On-do» с государственным регистрационным знаком № 7 камней и следы продуктов горения. В последующем, 9 июня 2017 г. указанные автомобили были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-16, 51).

Из протоколов выемки явствует, что:

- 14 июня 2017 г. в служебном кабинете № 17 у инспектора ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары изъяты: сотовый телефон с сим-картами «Мегафон» и «Билайн», фонарик и зажигалка;

- 28 июля 2017 г. у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты: копия паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство № №, страховой полис ЕЕЕ №, полиса комплексного страхования транспортного средства;

- 30 июля 2017 г. у потерпевшей ФИО5 №2 изъяты: копии паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 179, 214, 222).

Все эти изъятые предметы, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234).

Заключением эксперта № 87-2017 от 30 июня 2017 г. установлено, что очаговая зона пожара находилась в геометрических размерах автомобиля «Datsun On-do» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованный возле подъезда № 6 <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в указанном автомобиле послужило внесение постороннего источника открытого огня. Очаговая зона пожара находилась в передней правой части кузова автомобиля «Chery T 11 Tiggo» с государственным регистрационным знаком №. Причиной возникновения пожара автомобиля «Chery T 11 Tiggo» с государственным регистрационным знаком № послужило возгорание горючих материалов от теплового излучения пламени исходящее от горевшего автомобиля «Datsun On-do» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.86-94).

Из заключения эксперта-техника № 165/2017 от 14 июня 2017 г. следует, что величина расчетного размера ущерба (компенсации), причиненного в результате повреждения автомобиля «Chery T 11 Tiggo», государственный регистрационный знак №, составляет 451 000 рублей (т. 1 л.д. 106-173).

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которых были обнаружены сгоревшие автомобили «Datsun On-do» и «Chery T 11 Tiggo».

Небольшие неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий. В целом же показания свидетеля Свидетель №1 логичны и последовательны.

При этом в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, совершившего поджег, автомобили «Datsun On-do» и «Chery T 11 Tiggo» полностью пришли в негодность.

Доводы стороны защиты о том, что следов ФИО3, как на одежде, так и на руках не обнаружено, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, так как не подтверждают тот факт, что ФИО3 не совершал поджог.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что следователем к уголовному делу не приобщены результаты психофизиологического исследования, заключение психофизиологического исследования не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного следствия, являются несостоятельными, так как по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления. Отсутствие детализации телефонных звонков свидетеля Свидетель №3 никоим образом не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступления, так как иных добытых по делу доказательств достаточно для установления виновности ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак "путем поджога" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умышленные целенаправленные действия ФИО3 были направлены на возникновение очага пожара, его разгорание с целью последующего уничтожения автомобиля потерпевшего в результате совершенного поджога.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5 №1 в размере 520 000 рублей, поскольку в судебном заседании подробно выяснено материальное положение потерпевшей ФИО5 №1 с учетом доходов и расходов потерпевшей, наличие иждивенца, с учетом значимости для нее уничтоженного имущества, уничтожение которого безусловно причинило значительный ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 451 000 рублей с учетом дохода потерпевшей ФИО5 №2 является для нее значительным.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО3 к потерпевшей ФИО5 №1, возникшие на почве того, что подсудимый постоянно употребляет спиртные напитки, потерпевшая отобрала у него ключи от квартиры и не пускала в нее, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит, а находится под диспансерным наблюдением в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов» с 28 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 24, 25).

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (т. 2 л.д. 22, 23, 27-30, 36-39).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО3 на иждивении одного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, состояние его здоровья.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО3, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления подсудимым.

ФИО3 совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые, в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания, суд в соответствии с частью первой статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении режима отбывания наказания, суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию свидетельства о регистрации № №, копию страхового полиса ЕЕЕ №, копию полиса комплексного страхования транспортного средства, копию паспорта транспортного средства <адрес>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока последнего;

- 7 камней, следы продуктов горения, фонарик и зажигалку, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, подлежат уничтожению;

- автомашину марки «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №2, следует оставить у последней по принадлежности;

- автомашину марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1, следует оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию свидетельства о регистрации № №, копию страхового полиса ЕЕЕ №, копию полиса комплексного страхования транспортного средства, копию паспорта транспортного средства <адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока последнего;

- 7 камней, следы продуктов горения, фонарик и зажигалку, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары, уничтожить;

- автомашину марки «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком №, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №2, оставить у последней по принадлежности;

- автомашину марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком № возвращенную под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А. Дмитриева