Апелляционное определение № 33-3170/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Маренова У.В. № 33-3170/2026 (2-452/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2025-000031-95)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокине А.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указывая, что 10.10.2024 он заключил с ответчиком договор поставки автодетали ДВС 3S, стоимостью 116 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Стоимость доставки составила 2 583,80 руб. 23.10.2024 при установке детали выяснилось, что она не подходит. 30.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учётом уточнення исковых требований просил расторгнуть договор поставки запчастей от 10.10.2024, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 104 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 104 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 53 700 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить товар. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 132 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору поставки. Обращает внимание на направление покупателем претензии 30.10.2024, то есть по истечении срока, установленного для предъявления претензии. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указывая. что 14.08.2025 ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу денежных средств в размере 132 183,80 руб., в том числе в счёт возмещения расходов по доставке товара, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что истцом до настоящего времени не осуществлен возврат товара.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2024 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки запчастей – двигателя внутреннего сгорания 3S (л.д. 7-10). Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре (п. 1.1, 1.2 договора). Покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующем уведомлением покупателя. Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент отгрузки со своего склада, в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Право собственности на товар у получателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче. Подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и в течение 14 дней с момента передачи товара (п. 7.1 договора).

Договор и счет на оплату направлен истцу посредством мессенджера Wtas’app (л.д. 22-25).

При оформлении заказа истец направил ответчику документы на свой автомобиль, с целью уточнения, подходит ли данный товар на его автомобиль (л.д. 52-68), на что получил положительный ответ от продавца.

Цена товара, согласно счету на оплату № 1472 от 10.10.2024 г., составила 116 000 рублей (л.д. 11).

Оплата истцом произведена посредством двух переводов клиенту Сбербанка в сумме 3 000 руб. и 113 000 руб. с карты его супруги (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенной в судебном заседании супругой истца ФИО5 (л.д. 81-82).

Из накладной на выдачу сборного груза и акта оказанных услуг по факту выдачи груза ООО «ПЭК» следует, что 22.10.2024 г. истцу выдан товар (автозапчасти б/у). Стоимость доставки составила 2 583,80 руб. (л.д. 15-17).

Достоверность представленных документов и скриншотов переписки, перевод супругой истца ответчику денежных средств в сумме 116 000 руб. ответчиком не оспорены.

После получения товара истцом, было установлено, что поставленный по договору двигатель внутреннего сгорания 3S не может быть установлен на его автомобиль.

В связи с чем, 30.10.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки запчастей № 1472 от 10.10.2024 и вернуть денежные средства в сумме 116 000 руб. (л.д. 18-19, 20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

18.03.2025 г. определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский Долговый Центр» (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта от 16.07.2025, двигатель внутреннего сгорания 3S поставленный по договору поставки № 1472 от 10.10.2024 г., по своим конструктивным особенностям установить на автомобиль Toyota Vista Ardeo, кузов SV550010884, не представляется возможным (л.д. 98-113).

После подачи искового заявления в суд и проведенной судебной экспертизы, 14.08.2025 г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в сумме 132 183,80 руб., из которых: 116 000 руб. в счет суммы, уплаченной за товар, 2583,80 руб. – в счет возмещения расходов по доставке, 11 600 руб. - неустойка, 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией (л.д. 115).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ИП ФИО1 продан товар ненадлежащего качества ввиду того, что он не соответствует заявленным истцом характеристикам, а именно двигатель внутреннего сгорания 3S непосредственно на автомобиль Toyota Vista Ardeo, кузов SV550010884, ввиду того, что поставленный двигатель предназначен для автомобилей с передним приводом, в то время ка у истца автомобиль с полным приводом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, обладающим специальными познаниями, как лицо реализующее запасные части к транспортным средствам и обладающий информацией о том, что продаваемый им двигатель может не подойти на данный автомобиль, в то время как до заключения договора купли-продажи он был уведомлен, что данная запчасть необходима для установки на автомобиль Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, уверил о том, что деталь подойдет. При этом, ответчик не только не разъяснил истцу о возможности, сроках отказа от данного товара и способа его возврата либо обмена, в случае если товар не подойдет, но и отказал в удовлетворении претензии истца о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за него.

В связи с чем, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, а именно не соответствующий заявленным техническим характеристикам, неподходящий для установки на автомобиль Toyota Vista Ardeo, 2000 года выпуска, ФИО2 обоснованно имел право требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Также в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки возврата товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истцу передан товар ненадлежащего качества (не соответствующий требованиям истца).

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрен дистанционный способ продажи товара, согласно которому договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Учитывая, что ни при заключении договора поставки запчастей, ни в момент доставки и передачи товара истцу 22 октября 2024 г., продавцом не была предоставлена потребителю в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, ФИО2 вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Таким образом, оснований полагать, что продавцом должным образом соблюдены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Принимая во внимание, что претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истцом предъявлена 30 октября 2024 г. (л.д. 20), установленные законом сроки для отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имел право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме ни в момент доставки товара, ни при заключении договора поставки, ответчиком не представлено.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере в размере 116 000 руб., истец в исковом заявлении приводит следующий расчет неустойки за период с 7 декабря 2024 г. (дата истечения срока хранения письма с претензией) по 14 августа 2025 г. 116 000 руб. х 243 дня х 1% = 281 8810 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 116 000 руб., что является правом истца.

С учетом того, что истцом ФИО2 30 октября 2024 г. направлена претензия ИП ФИО1 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, которая за истечением срока хранения возвращена отправителю 7 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 65400701023358, однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлен до 14 августа 2025 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 7 декабря 2024 г. по 14 августа 2025 г. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 7 декабря 2024 г. по 14 августа 2025 г. составит 116 000 руб. х 1% х 251 дн. = 291 160 руб.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно нашел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по заявленным требованиям в размере 116 000 руб. и, с учетом неустойки, добровольно уплаченной ответчиком, взыскал 104 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отклоняются судебной коллегией. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. При этом учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом добровольно уплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 700 руб.

Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.