Апелляционное постановление № 22-7086/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-635/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья: Глызина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Гаврилова И.Н. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Шокурова С.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке принято отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Перваковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Гаврилова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Шокуров С.С., не оспаривая выводы о квалификации действий и виновности ФИО2, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации автомобиля «<...>» г.р.з. №..., указав в приговоре на конфискацию у ФИО2 на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. По мнению автора апелляционного представления договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2023, составленный между ФИО2 и ФИО является ничтожным, направленным на сохранение ФИО2 данного имущества и недопущение принятия решения судом о его конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемом ему деянии и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При этом, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что требования статей 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на учетах нигде не состоит, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации имущества ФИО2

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №....

Как указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, а также как усматривается из материалов уголовного дела, <дата> ФИО2 управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №....

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи, у ФИО <дата>.

При этом довод ФИО2 о том, что в дальнейшем указанный автомобиль был продан <дата> его бабушке ФИО за 80 000 рублей, не может является основанием для освобождения осужденного от применения положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, поскольку из представленных документов следует, что фактической передачи ФИО автомобиля не произошло и ФИО2 продолжал управлять указанным автомобилем вплоть до его задержания сотрудниками ГИБДД <дата>.

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений о стоимости автомобиля по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ««<...>» государственный регистрационный знак №...., 2000 года выпуска, VIN №... на <дата> составляла 146 700 рублей.

Заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства денежные средства ФИО2 в виде стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной в заключении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 146 700 рублей, принадлежащие ФИО2, которые соответствуют стоимости автомобиля марки «<...>» 2000 года выпуска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: