Апелляционное постановление № 1-259/2019 22-164/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-259/2019

Председательствующий - судья Гаранин В.А. (дело №1-259/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-164/2020
5 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), за каждое в отдельности, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Бухаровой Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по одному эпизоду кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию участка, расположенного по <адрес>, на котором находятся дома № и №, в <адрес>, где через окно незаконно проник в сарай, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащую Ф.А.В. бензиновую косилку стоимостью <данные изъяты> рублей.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию участка дома № по <адрес>, где из гаража, используемого в качестве хранилища, тайно похитил принадлежащие Д.Е.Г. болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, две дрели стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Кроме этого, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где из сарая, используемого в качестве хранилища, тайно похитил принадлежащие П.С.М. две алюминиевые фляги стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, бочку из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, самогонный аппарат из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель стоимостью <данные изъяты> рублей, пять гаечных ключей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил П.С.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и дал показания совпадающие с фабулой предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор незаконным вследствие суровости назначенного ему наказания.

Судом не учтено, что он в ходе предварительного расследования давал признательные показания, по двум эпизодам преступлений имеются его явки с повинной, отсутствие у него постоянного источника дохода и тяжелое материальное положение в связи с наличием у него на иждивении двоих малолетних детей. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что по данному вопросу суд не учел тяжелое материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает, что приговор вынесен с учетом всех обстоятельств, влияющих на его законность и обоснованность. Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, и процессуальные издержки взысканы с последнего обоснованно. В связи с этим, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, за которые он осужден, сомнений не вызывают, являются объективными, которые основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в судебном решении.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе:

- исследованными показаниями свидетеля Ф.В.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости заходил осужденный ФИО1, с которым после употребления спиртного они направились в сарай, одна часть которого принадлежит ему, а другая его сыну-Ф.А.В. При этом, ФИО1 осматривал принадлежащую его сыну бензокосилку и интересовался ее стоимостью;

- исследованными показаниями потерпевшего Ф.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из сарая, расположенного на территории его домовладения № по <адрес>, бензокосилки, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля А.Е.С. о том, что он видел, как его знакомый осужденный ФИО1 перелез через забор и проникнув на территорию домовладения № № по <адрес>, откуда похитил бензокосилку, которую спрятал в кустах, а на следующий день продал за <данные изъяты> рублей;

- исследованными показаниями свидетеля Б.А.Н. о том, что во время поездки на такси в <адрес> совместно с А.Е.С. и осужденным ФИО1, последний по пути выходил из машины и забирал из кустов бензокосилку, пояснив им, что похитил ее;

- показаниями свидетеля Г.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии оказался осужденный ФИО1, предложил приобрести у него бензокосилку, он согласился и приобрел ее за <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия- сарая, расположенного на территории д. № по <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие в нем бензокосилки красного цвета;

- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой цена бензокосилки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей;

- исследованными показаниями потерпевшего Д.Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из его гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, болгарки и двух дрелей, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей и с учетом его имущественного положения причиненный ему ущерб является значительным;

- исследованными показаниями свидетелей Н.О.И. и Н.Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 им стало известно о краже инструментов им из гаража своего знакомого Д. которые он затем продал;

- протоколом осмотра места происшествия- гаража, расположенного на территории д№ по <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие в нем болгарки и двух дрелей;

- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой цена болгарки составляет <данные изъяты> рублей, каждой из дрели – <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованными показаниями потерпевшей П.С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, где она хранит различное имущество, двух фляг, бочки, самогонного аппарата, швейной машинки, дрели и гаечных ключей, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и с учетом ее имущественного положения причиненный ей ущерб является значительным;

- исследованными показаниями свидетеля Ш.А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с осужденным ФИО1 у него в доме распивали спиртное, последний предложил ему совершить кражу, но он отказался, а затем уснул. Проснувшись, увидел, что осужденный принес в дом два бидона с инструментами внутри, швейную машинку, бочку и пояснил, что все это он похитил у потерпевшей П.С.М.;

- исследованными показаниями свидетеля Д.Н.С.- брата осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе осужденного помог сложить возле их дома металлическую бочку, самогонный аппарат, швейную машинку, дрель и гаечные ключи, а затем вместе с последним поехали на пункт приема металлолома и сдали две фляги за <данные изъяты> рублей;

- исследованными показаниями свидетеля В.В.Ю.- приемщика лома в пункте приема метала «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ братья Д. сдали ему за <данные изъяты> рублей две алюминиевые фляги;

- протоколом осмотра места происшествия- территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого Д.Н.С. добровольно выдал бочку из нержавеющей стали, швейную машинку, дрель и гаечные ключи;

- протоколом осмотра места происшествия- пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», в ходе которого приемщик лома В.В.Ю. добровольно выдал две алюминиевые фляги объемом <данные изъяты> литров каждая;

- протоколом осмотра места происшествия- сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие в нем двух алюминиевых фляг, самогонного аппарата, швейной машинки, дрели, гаечных ключей;

- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена фляги составляет <данные изъяты> рублей, бочки- <данные изъяты> рублей, самогонного аппарата- <данные изъяты> рублей, швейной машинки- <данные изъяты> рублей, дрели- <данные изъяты> рублей, гаечных ключей- <данные изъяты> рублей;

- явками с повинной ФИО1 по фактам краж у потерпевших Ф.А.В. и Д.Е.Г., в которых он добровольно сообщил о том, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> июля и ДД.ММ.ГГГГ из сарая и гаража последних, он похитил бензиновую косилку, две дрели и болгарку;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осужденный подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших, а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с учетом места, времени, способа совершения, формы вины и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по двум эпизодам преступлений по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину и по одному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, определена правильно.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент криминала осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе свидетельствующих о его состоянии здоровья и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств из числа предусмотренных ст.60 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Ф.А.В. и Д.Е.Г., наличие малолетних детей, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания.

Оснований для признания этих обстоятельств в качестве исключительных, и применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнений обоснованность признания судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение осужденным ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств содеянного, мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, определяя его размер в соответствии с положениями ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы- исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не вызывает сомнений обоснованность взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг его защитника адвоката Бухаровой Н.А., поскольку суд не нашел оснований для освобождения осужденного от их уплаты о чем свои выводы мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении защитника осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, при этом он каких-либо ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, в том числе, что его дети находятся у него на иждивении, суду не представил и из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин