Приговор № 1-98/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 6 июля 2020 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 42, ордер № 0013640 от 6.07.2020,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем марки ВАЗ-210990 с государственными регистрационными знаком <***> регион, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2020 ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани, вступившим в законную силу 17 апреля 2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права до 18 мая 2020. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, согласно постановления от 19 марта 2020 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани в отношении ФИО1 на 18 мая 2020 не исполнено.

Однако, последний должных выводов для себя не сделал, 18 мая 2020 в неустановленное дознание время, но не позднее 9 час.50мин., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу, <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим по угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-210990 с государственными регистрационными знаком <***> регион и, не испытывая при этой крайней необходимости, совершил поездку по автодорогам села <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 9 час.50 мин., следуя в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу, <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В 10 час. 18 мая 2020, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, последний отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от 18 мая 2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, полностью признает вину, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное виновным по настоящему делу, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести; раскаивается в содеянном; УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.100); привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет; имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода; не состоит на учете у врача нарколога, врача-психиатра; ранее не судим, находится в молодом возрасте, дознание проведено в сокращенной форме, согласно ст.226.1 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; его молодой возраст, то, что он не судим.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося по своей категории к преступлениям небольшой тяжести; данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, согласно ст.43 УК Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, виновному возможно назначить наказание в виде обязательных работ, заключающиеся в выполнении виновным в свободное от основной работы время бесплатных общественных полезных работ.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем обязательные работы.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, считать возвращенным по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения дол вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, автомашину «ВАЗ- 210990», с государственным регистрационным знаком <***> регион, считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева