Апелляционное постановление № 22-3172/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-3172/2018

Судья Асанова А.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Потапова Д.А.

адвоката Шистеровой П.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чулымского районного суда <адрес> от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Шистеровой П.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Чулымского районного суда <адрес> от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие у него заболеваний - <данные изъяты> Обращается внимание на отсутствие надлежащей защиты его интересов со стороны адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В судебном заседании ФИО1 повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, ФИО1 поддержал.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, ссылки на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, квалифицированную юридическую защиту ФИО1 в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, по назначению суда, осуществлял профессиональный адвокат, осужденный ФИО1 против осуществления защиты адвокатом Синещек С.А. не возражал, от услуг адвоката не отказывался.

Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного судом наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено и обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступления, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, всей совокупности данных о личности, суд пришел к правильным выводам, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких данных следует признать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым по виду и сроку, соответствует тяжести содеянного. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер