Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1099/2017

№2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаизовой И.Т.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности. В обоснование иска указали, что ... на ... ОАО «РЖД» была смертельно травмирована железнодорожным поездом ее сестра ФИО-1, ... года рождения, на момент смерти которой было 43 года. Решением Белорецкого межрайонного суда от ... установлено, что гибель ФИО-1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, поскольку при жизни сестры они жили одной дружной семьей, а трагедия унесла жизнь их самого близкого человека, которого им пришлось опознавать в морге, хоронить. На момент смерти сестры ее детям было ... лет, со смертью матери было разрушено их психическое равновесие, наступила сильная депрессия. С момента трагедии ответчик никаких мер по возмещению компенсации морального вреда не предпринял, материальной помощи не оказал, извинений не принес, тогда как несчастный случай с их матерью произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме ...руб. и судебные расходы в размере ...руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещены. В представленном заявлении просят рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО-2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО-3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... причиной смертельного травмирования ФИО-1 явилось несоблюдение последней техники личной безопасности при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Поведение ФИО-1 нельзя признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой являются железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. Полагает, что ФИО-4 целенаправленно нанесла вред своему здоровью, нарушив правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а также все требования, предъявляемые к лицу, предвидев все возможные последствия, но умышленно рассчитывала, могла и должна была понимать, что вред неизбежен. С учетом судебной практики полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в связи с отсутствием вины перевозчика и наличием неосторожности потерпевшего. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих ее обращение за медицинской помощью в период траурных мероприятий, свидетельствующих о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья и что именно это связано с гибелью ее родной сестры. Помимо этого, погибшая с истицей одной семьей не проживала, данные о фактических взаимоотношениях истицы с сестрой в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о причинении ФИО1 нравственных страданий. Также истицей не представлено доказательств перенесенных физических и глубоко нравственных страданий в результате смертельного травмирования ФИО-1, произошедшего ..., до момента их обращения в суд 16 лет спустя. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ... на ... грузовым поездом №... под управлением машиниста ФИО-5 смертельно травмирована ФИО-1, труп которой начальником ЛПМ г.Белорецка ФИО-6 направлен на судебно-медицинское исследование.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта г.Белорецка от ..., характер, локализация, свойства повреждений свидетельствуют о том, что могли иметь место при железнодорожной травме.

По данному факту Стерлитамакской транспортной прокуратурой РБ проведена проверка, по результатам которой постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.5, ст.113 УК РСФСР.

Согласно свидетельству о смерти №..., выданному ... Азикеевской сельской администрацией Белорецкого района РБ, ФИО-1 умерла ....

Из свидетельств о рождении ФИО-1 (№..., выдано ... Азикеевской сельской администрацией Белорецкого района РБ), ФИО2 (№... выдано ... Азикеевской сельской администрацией Белорецкого района РБ) видно, что последние являются родными сестрами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умерла родная сестра истицы. В результате смерти ФИО-1 истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ею нравственные страдания сомнений у суда не вызывают.

Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО-1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ...руб..

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшей, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении в иске о возмещении морального вреда, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО1 понесла судебные издержки на оформление доверенности в размере ...руб. каждый, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере ...руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по случаю гибели ФИО-1 в размере ...руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: О.Р. Пиндюрина