Приговор № 1-420/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-420/2017

Дело № 1-420/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Рубцовск 04 сентября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А.,

защитника - адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение от ***.2014, ордер от ***.2017.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ***2016 до 06 часов 00 минут ***2016 ФИО1 находился у ..., где увидел припаркованный у ... автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут ***2016 до 06 часов 00 минут ***2016, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь около ... в ..., движимый корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя , подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у ... в ..., где неустановленным следствием предметом разбил окно в водительской двери автомобиля, и, открыв рукой дверь автомобиля, действуя , взял принадлежащую Х.И.Р. автомагнитолу марки «<данные изъяты>» без функциональной передней панели, оцененную потерпевшим в рублей.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыл капот вышеуказанного автомобиля, подошел к его моторной части, где с помощью имеющегося при нем неустановленного следствием предмета перекусил провод, подсоединенный к аккумулятору марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, тем самым отсоединил его от вышеуказанного автомобиля, после чего, действуя , взял принадлежащий Х.И.Р. вышеуказанный аккумулятор марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, оцененный потерпевшим в рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Немцев подошел к багажнику вышеуказанного автомобиля, припаркованного у ... в ..., где с помощью имеющегося при нем неустановленного следствием предмета открыл замок багажника, после чего, действуя , взял из багажника вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Х.И.Р., а именно: набор гаечных ключей, состоящий из штук, размерами от 10 до 22, которые находились в пластиковом чемодане зеленого цвета, оцененный потерпевшим в рублей, и домкрат, оцененный потерпевшим в рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к бензобаку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак припаркованному у ... в ... и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, рукой открыл крышку бензобака вышеуказанного автомобиля, с помощью имеющегося при нем неустановленного следствием предмета перелил, совершив таким образом хищение, из бензобака автомобиля в имеющуюся при нем неустановленную следствием емкость принадлежащий Х.И.Р. бензин АИ- 92 объемом литров, оцененный потерпевшим в рубля за 1 литр на общую сумму рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Х.И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ***2016 примерно в 22 часа, когда он проходил около ... в ..., он заметил на данном участке местности автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Он обратил внимание, что в автомобиле не мигал светодиод сигнализации и предположил, что автомобиль находится без сигнализации. У него возник умысел вернуться к данному автомобилю в ночное время и похитить из него какое-нибудь ценное имущество. Затем, находясь у себя дома по адресу ..., он приготовил пассатижи и отвертку, так как считал, что они пригодятся при снятии аккумулятора у машины, а так же приготовил две литровые канистры и кусок шланга с целью слива с помощью данного шланга в эти канистры бензина с автомобиля. Затем примерно в 03 часа ***2016 он взял приготовленные вещи и направился к дому по ... в ... с целью похитить какое -либо имущество с вышеуказанного автомобиля. Примерно в 03 часа 15 минут ***2016 он пришел к вышеуказанному автомобилю, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он несколько раз пнул автомобиль по колесу, и так как сигнализация не сработала, и никто не вышел к автомобилю, он убедился, что сигнализация на автомобиле не включена. После чего он с помощью пассатижей, принесенных с собой, разбил окно в водительской двери и открыл салон автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, он увидел в панели автомобиля встроенную автомагнитолу «<данные изъяты>», которую он вырвал данную из панели и приготовил ее, чтобы забрать с собой. Более ничего ценного он в автомобиле не обнаружил. Затем он открыл капот и, выйдя из него, осмотрел моторную часть автомобиля, при этом он увидел аккумулятор оранжевого цвета. Он перекусил с помощью пассатижей провода, подсоединенные к аккумулятору, и вытащил его из автомобиля. Затем он с помощью отвертки, принесенной с собой, провернул замок багажника автомобиля, тем самым открыл его и осмотрел содержимое багажника. В багажнике он обнаружил чемодан с набором ключей и домкрат, которые решил похитить и вытащил из багажника. Так же, открыв крышку бензобака автомобиля, он с помощью принесенного с собой шланга слил в приготовленные канистры литров бензина. После этого, примерно 04 часа 30 минут ***2016 он перенес сначала похищенные аккумулятор, чемодан с набором ключей, домкрат и автомагнитолу в район пересечения .... Когда он шел с похищенными вещами по ..., то увидел, что на автомагнитоле отсутствовала передняя функциональная панель, он понял, что без панели ему не удастся продать данную автомагнитолу, и он ее выкинул, так же он выкинул шланг, с помощью которого сливал бензин, отвертку и пассатижи. Точное место, куда он выкинул автомагнитолу, шланг, отвертку и пассатижи, он указать затрудняется, может только пояснить что на участке по .... Затем он вернулся за двумя канистрами с бензином и унес их так же на вышеуказанное пересечение улиц. Находясь на пересечении ... ..., он остановил мимо проезжающий автомобиль такси и с водителем договорился, что он отвезет его за литров бензина по адресу ..., ... Когда водитель согласился его отвезти, он погрузил в автомобиль аккумулятор, домкрат и чемодан с ключами, а две канистры с бензином передал водителю такси. Он направился по адресу ... так как в данном доме проживает его знакомый Л.С.М.. Когда он приехал по указанному адресу, он зашел в ... Л.С.М. и с собой занес похищенные аккумулятор, чемодан с набором ключей и домкрат. Л.С.М. поинтересовался у него, откуда данные вещи, на что он ему сознался, что данные вещи он украл из автомобиля у ... в ... и рассказал ему вышеописанные обстоятельства. После этого он пояснил Л.С.М., что ему надо у него переночевать, и, получив согласие, он лег спать в его квартире. На следующее утро он взял принесенные с собой к Л.С.М. аккумулятор, домкрат и чемодан с ключами, и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенный по ... в .... Около данного магазина он обратился к водителю припаркованного автомобиля такси и продал ему указанное похищенное имущество за рублей. О том, что данные вещи были похищены, он водителю не рассказывал, а обманул его, что вещи принадлежат ему. На полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он приобрел спиртное и закуску и направился обратно к Л.С.М.. В ходе распития он рассказал ему, что продал похищенные вещи неизвестному мужчине у магазина «<данные изъяты>». ***.2016 к нему домой пришел сотрудник полиции и опрашивал его по факту кражи имущества из автомобиля, припаркованного у .... Он решил, что не будет скрывать, что данное преступление совершил и сознался в совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в совершенном преступлении он раскаивается. ( )

В ходе проведения проверки показаний на месте ***.2017 ФИО1 подтвердил указанные показания ( );

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, ранее данные показания полностью подтвердил ( ).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом принятия устного заявления от Х.И.Р., о хищении имущества из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у ... в ... (т. );

· протоколом осмотра места происшествия от ***2016 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны двора ... в ..., где припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в ходе которого установлены обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. );

· протоколом осмотра предметов от ***.2017, согласно которому осмотрен фрагмент медного провода в изоляционной оболочке розового цвета (т.1 л.д. );

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан и приобщен фрагмент медного провода в изоляционной оболочке розового цвета (т.1 л.д. );

Потерпевший Х.И.Р., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он приехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак регион, в гости к дочери С.Г.И., которая проживает по адресу .... Переночевав у дочери, он ***2016 хотел ехать к себе домой в ..., но из-за плохой погоды его сотрудники ГИБДД не выпустили из города, и он вернулся к дочери домой, примерно в 21 час 00 минут ***2016 он припарковал вышеуказанный автомобиль с восточной стороны ... и зашел в дом к дочери. Перед уходом он автомобиль закрыл ключом, автомобиль оборудован сигнализацией, но так как сигнализация замыкает, он не стал ставить автомобиль на сигнализацию. ***2016 примерно в 07 часов 10 минут он вышел на улицу и когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что левое переднее стекло двери его автомобиля разбито, открыт багажник и капот автомобиля. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что из салона автомобиля пропала автомагнитола марки «<данные изъяты>», из багажника пропал домкрат и набор гаечных ключей, которые находились в чемодане. Также в автомобиле отсутствовал аккумулятор марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета, с автомобиля был слит бензин объемом литров. Перед тем как поставить автомобиль, он заправил полный бак, а именно литров бензина АИ-92, а когда он обнаружил пропажу, топливный бак был пустой, то есть у него похитили 40 литров бензина.

Похищенную автомагнитолу он приобрел в 2012 году, за какую стоимость, он уже не помнит, в настоящее время оценивает ее в рублей. Домкрат приобретал весной 2016 года за рублей, и так как он был совсем новый, оценивает его в ту же сумму. Набор гаечных ключей, состоящий из 10 штук размерами от 10 до 22, которые находились в пластиковом чемодане зеленого цвета, он приобретал в 2011 году за рублей, в настоящее время оценивает все 10 ключей с пластиковым чемоданом в рублей. Бензин АИ-92 приобретал накануне хищения за рубля за литр, оценивает в рублей. Аккумулятор он приобретал в 2013 году за рублей, оценивает в рублей. В связи с чем от хищения вышеуказанного имущества из его автомобиля ему был причинен материальный ущерб на общую сумму рублей, который являлся для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет рублей, который состоит из его пенсии и из которых он оплачивает кредит в сумме рублей. (т.1 л.д. )

Свидетель Л.С.М., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, ***2016 примерно в 06 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, который с собой принес аккумулятор, чемодан с набором ключей и домкрат. Он спросил у ФИО1, откуда у него данные вещи, на что тот ему пояснил, что он в ночь с ***2016 на ***2016 обокрал автомобиль, расположенный по ... в .... ФИО1 попросился у него немного поспать, и он ему разрешил. Затем примерно в 11 часов 00 минут ***2016 ФИО1 проснулся и, взяв принесенный им аккумулятор, чемодан с набором ключей и домкрат, ушел от него, пояснив, что попытается их продать. Вернулся Немцев спустя примерно 1 час, аккумулятора, ключей и домкрата у него уже не было. При разговоре ФИО1 ему пояснил, что похищенные вещи он продал на ... в ... в районе магазина «<данные изъяты>» незнакомому мужчине (т.1 л.д. ).

Свидетель К.Д.А. (оперуполномоченный ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>»), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что, работая по факту хищения имущества Х.И.Р. им была получена информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 проживающий по адресу: .... ***.2016 он проехал по указанному адресу, где находился ФИО1, который был приглашен в ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». Затем, находясь в отделе полиции, в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении им хищения имущества из автомобиля, припаркованного у ... в ..., в связи с чем им от ФИО1 было получено письменное объяснение. В дальнейшем в ходе проверки был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где он встретился с Л.С.М. и принял от него объяснение, в котором он подтвердил, что Немцев действительно в утреннее время ***2016 приходил к нему домой с аккумулятором, домкратом и чемоданом ключей. В ходе беседы между Л.С.М. и ФИО1, последний сознался Л.С.М., что данные вещи он похитил из машины по .... Собранный материал был направлен в СО МО МВД России «<данные изъяты>» для осуществления расследования (т.1 л.д. )

Свидетель З.Е.С., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ***.2017 она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Перед проведением данного следственного действия ей, второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены их права. После чего, находясь на участке местности с восточной стороны двора ... в ..., ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления. Был составлен протокол, с которым были ознакомлены участники следственного действия

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о способе хищения, наименовании похищенного имущества и его местонахождении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности причиненного ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его совокупного дохода.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, письменное объяснение ФИО1 (т. ), которое суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительное наказание к подсудимому в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимого.

Поскольку при назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ***.2017, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, суд считает необходимым срок наказания исчислять с даты вынесения приговора. В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по предыдущему приговору.

Согласно заключению комиссии экспертов от ***.2017, ФИО1 . не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное заключение компетентной комиссии у суда сомнений не вызывает и суд признает ФИО1 вменяемым.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО1 молод, трудоспособен, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ***.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от ***.2017 со ***.2017 по ***.2017.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения- «заключение под стражу», после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату Бессонову А.А. в сумме

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Захарова