Апелляционное постановление № 22-3588/2025 от 24 сентября 2025 г.

Судья Федорова Н.А. Дело № 22-3588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Беловодских А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловодских А.Н. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

В полном объеме удовлетворено исковое заявление, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 481 368 рублей.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно 1 экземпляра сибирского осетра.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на участке излучины ( протоки, старицы) реки Обь, расположенном в <адрес> Алтайского края на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, и, отвергая показания осужденного, суд, фактически, сослался только на показания заинтересованных в деле сотрудников правоохранительных органов. Приводит показания осужденного в судебном заседании, которые считает не опровергнутыми, а все ссылки суда сводятся к безоговорочному принятию показаний сотрудников полиции, и игнорировании очевидных фактов фальсификации доказательств.

Обращает внимание, что суд, в нарушение права на защиту, оставил без удовлетворения большинство ходатайств, в том числе, о проведении компьютерно-технической экспертизы, которая бы, по мнению автора жалобы, позволила подтвердить «постановочный» характер представленных суду видеозаписей.

Считает, что необоснованное признание ФИО1 виновным в преступлении, повлекло необоснованное взыскание с него денежных средств в сумме 481 368 рублей. Отмечает, что гражданский иск подан неуполномоченным лицом, поскольку потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация, которая не является ни физическим, ни юридическим лицом, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ влечет постановление о признании потерпевшим незаконным, а иное лицо, в том числе, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, потерпевшим не признавалось, представитель К.А.А. не имеет доверенности от Российской Федерации, что делает его ненадлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кабак А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за его основу:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.А. об известных ему обстоятельствах незаконного вылова одного экземпляра сибирского осетра на протоколе Шадринская, который занесен в Красную книгу РФ, в результате чего наступил ущерб в размере 481 368 рублей;

- показаниями свидетелей Д.И.Н., Свидетель №2, Свидетель №1 о проведении ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлено, как ФИО1, находясь в лодке на протоке Шадринская, с использованием незаконного орудия лова по типу «перемет», осуществил добычу трех особей рыб, среди которых была одна особь рыбы «Сибирский осетр», запрещенная к вылову, которые сложил в лодку, подплыл на ней к берегу, после чего был задержан, при этом в лодке находилось орудие лова « перемет», мертвая рыба; в ходе оперативно-розыскного мероприятия события фиксировались на фотоаппарат;

- показаниями свидетеля Свидетель №4- государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, о совместном участии ДД.ММ.ГГ с сотрудниками полиции в рейдовом мероприятии, в ходе которого в протоке Шадринская производилось наблюдение за мужчиной, который, находясь на протоке, в резиновой лодке, проверял снасть, затем ее смотал, поплыл к берегу, после чего он с сотрудниками полиции выдвинулся для задержания мужчины, затем мужчина подплыл к берегу, вытащил лодку, в которой находились запрещенные рыболовные снасти- «перемет» и три рыбы без признаков жизни, одна из которых осетр, с проколами в области рта; во время указанных событий сотрудником полиции производилась съемка на фотоаппарат;

- показаниями специалиста Свидетель №5 об участии при проведении осмотра дознавателем замороженной рыбы, среди которой была одна особь сибирского осетра;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на участке местности - берега протоки реки Обь ( <адрес> от дома по адресу: <адрес>, обнаружена лодка «Пеликан» с двумя веслами, в которой находятся рыболовная снасть «перемет» с 16-ю крючками, мертвая рыба- 2 экземпляра стерляди, 1 экземпляр осетра;

- протоколом осмотра с участием специалиста Свидетель №5 трех экземпляров рыб, среди которых один экземпляр относится к виду осетр сибирский;

- протоколом осмотра видеозаписей с результатами ОРМ «Наблюдение» - трех файлов на которых мужчина плывет в лодке по реке, что-то вытягивает из воды, кладет в лодку; вытягивает из реки леску на которой зацеплена рыба, которую достает из воды, затем сматывает леску на дощечку;

а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Кроме того, ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена. В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года №978, сибирский осетр отнесен к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 30 октября 2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена; в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания; осетр сибирский запрещен для добычи (вылова) на водных объектах рыбохозяйственного значения повсеместно на территории Алтайского края.

Из совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетеля Свидетель №4 и специалиста Свидетель №5, судом достоверно установлено, что изъятый у осужденного ФИО1 экземпляр рыбы является осетром сибирским, который занесен в Красную книгу Российской Федерации, а его стоимость в размере 481 368 рублей определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации».

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, специалиста, привлеченного к участию в процессуальных действиях и обладающего специальными знаниями, в части, в которой они взяты за основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом, оснований для оговора осужденного свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все возникшие по делу противоречия судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Д.И.Н. в исходе дела, фактов фальсификации ими доказательств, по делу не установлено, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из приговора, названные сотрудники полиции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия и сообщили, в том числе, и иную ставшую им известной информацию, касающуюся противоправной деятельности осужденного, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновного на незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также сведений о личности ФИО1, в том числе его жизненного опыта, знаний, а также увлечений и интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный был осведомлен о том, что пойманная им рыба является осетром сибирским, а также о занесении осетра в Красную книгу и о запрете на вылов данной рыбы, что также подтверждается его показаниями о том, что при снятии рыбы с крючка, он определил, что она относится к запрещенным к добыче видам.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для выполнения действий, направленных на истребование и исследование иных доказательств, для назначения и проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, выполнения иных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Также обоснованно судом не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с применением в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации результатов следственного действия ( фотоаппарата). Результатом применения технических средств фиксации хода и результатов осмотра явились фотографии, приобщенные в соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу на бумажном носителе. При этом, невнесение в протокол сведений о применении свидетелем Свидетель №2 технического средства смартфона, для определения географических координат, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, по смыслу, придаваемому ст. 75 УПК РФ, указанные доводы адвоката, заявленные в суде апелляционной инстанции также были предметом проверки и оценены в приговоре, суд обоснованно не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель №4 не принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Д.И.Н., оснований не доверять которым у суда не имелось, в указанном протоколе содержится подпись Свидетель №4, а также ФИО1, при этом замечаний от последнего на содержание протокола, в том числе, об отсутствии Свидетель №4 при проведении следственного действия, не имеется.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений свидетеля Свидетель №4, мотивировав надлежащим образом свое решение, оснований не соглашаться с которым, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается утверждений адвоката в суде апелляционной инстанции о наличии в материалах дела видеозаписей «постановочного» характера, суд отмечает, что суд первой инстанции в судебном заседании просмотрел указанную видеозапись, отверг доводы стороны защиты о «постановочном» характере видеозаписи, дал ей оценку. Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами, при подготовке дела к рассмотрению указанные видеозаписи были просмотрены, при этом, «постановочного» характера видеозаписей, также не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты о том, что осужденный, выловив рыбу, намереваясь с ней сфотографироваться, прибыл на берег, однако, увидев бегущих к нему мужчин в камуфляжной форме, выбросил живую рыбу в воду, а также о том, что две видеозаписи с его участием были сняты сотрудниками полиции по просьбе последних и после его прибытия на берег. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу, а также иные доводы, изложенные защитником в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится, а собственная оценка защитником исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 23 ноября 2010 года « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов».

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и в достаточной степени учтено состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. При этом, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, осужденный не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.258.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Что касается доводов жалобы адвоката в той части, что в качестве представителя потерпевшего Российской Федерации необоснованно допущен начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.А.А., они основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Учитывая изложенное, признание в качестве потерпевшего Российской Федерации и привлечение к участию в качестве представителя потерпевшего К.А.А. - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, участвовавшего в производстве по уголовному делу на основании полномочий, отраженных в доверенности, соответствует требованиям закона.

Гражданский иск о взыскании с осужденного денежной суммы в размере 481 368 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Размер ущерба определен исходя из такс утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года N 1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации" согласно которому стоимость одного экземпляра рыбы вида "Сибирский осетр" составляет 481 368 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковое заявление подано сотрудником территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации, что соответствует полномочиям данного федерального органа исполнительной власти, закрепленным в Положении о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 и ч.1 ст. 44 УПК РФ. На дату подачи искового заявления, представитель территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.А.А. был наделен полномочиями на подписание искового заявления, что следует из содержания доверенности, в связи с чем доводы жалобы адвоката о ненадлежащем истце, являются несостоятельными.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч.9 ст.115 УПК РФ, соответственно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан