Решение № 12-1158/2017 12-79/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-1158/2017

№ 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 22 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу рублева дмитрия игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171108072124 от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810172171108072124 от 08.11.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 11 октября 2017 годав 12 часов 11 минут, водитель транспортного средства «ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находясь на перекрестке улиц 2-я Луговая и Иртышская города Тюмени, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление № 18810172171108072124 от 08.11.2017отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица – ФИО2

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что 11 октября 2017 года в 12 часов 11 минут автомобиль марки «ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании иного лица, ФИО4 представлены: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность и основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей; договор аренды автомобиля без экипажа № 12517от 12.09.2017,заключенный между ИП <данные изъяты> и ФИО2 (л.м. 3-4); акт приема-передачи транспортного средства марки «ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ИП <данные изъяты>, выступая в качестве арендодателя12 сентября 2017 года предоставил ФИО2, выступающему в качестве арендатора, вышеуказанное транспортное средство, а последний принял его(л.м.5); страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которому в период с 12.09.2017 по 04.05.2018 ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; соглашение сторон о расторжении договора аренды от 15.10.2017, согласно которому договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 были прекращены 15 октября 2017 года и автомобиль возвращен владельцу (л.м. 7).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось в пользовании собственника, а находилось в пользовании иного лица – ФИО2

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171108072124 от 08.11.2017в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171108072124 от 08.11.2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов