Решение № 12-102/2019 7-280/2019/12-102/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-102/2019

Судья - Симанов А.В.

Дело № 7-280/2019 / 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2019 г. гражданин **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, указывая на то, что наказание в виде выдворения к нему не должно быть применено, поскольку он женат, имеет троих детей, один ребенок родился в г. Перми и ему необходимо его привезти на территорию Российской Федерации для подготовки к учебе в первом классе в России.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. в 17:40 час по адресу: **** установлено, что гражданин **** ФИО1 являясь иностранным гражданином временно пребывал на территории Российской Федерации с 05 мая 2018 г. по 21 июля 2018 г. (78 дней), с 22 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. (87 дней). С 04 августа 2018 г. по 16 августа 2018 г. в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ на территории Российской Федерации ФИО1 находился незаконно, поскольку суммарно не имел права пребывать на территории Российской Федерации более чем 90 суток суммарно в течение 180 дней.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство, получал патент, разрешение на работу, в материалах дела не имеется, ФИО1 на данные обстоятельства не ссылается.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 г. № 3, справкой начальника ОВМ ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми С. от 15 января 2019 г., копией паспорта с переводом гражданина **** на имя ФИО1, иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Доводы жалобы относительно отсутствия нарушения срока в 90 суток являются необоснованными и опровергаются материалами дела, которыми факт пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации суммарно более чем 90 суток в течение 180 дней подтвержден.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (подпункт 2 пункта 1 статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации избыточного государственного принуждения, нарушения принципа индивидуализации ответственности не повлекло.

Доводы жалобы о том, что он женат, имеет троих детей, один ребенок родился в г. Перми и его необходимо привезти на территорию Российской Федерации для подготовки к учебе в первом классе в России не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родственников на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, трудовая деятельность не подтверждена, супруга и дети являются гражданами **** и проживают на ее территории. Факт рождения ребенка на территории Российской Федерации у родителей граждан иного государства не свидетельствует о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации. Препятствий для получения общего образования в **** ее гражданином (ребенком ФИО1) не установлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не указывают на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для изменения постановления судьи районного суда, в том числе и в части исключения назначенного наказания в виде административного выдворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях недопущения совершения в дальнейшем ФИО1 иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись