Приговор № 1-110/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

<данные изъяты>

№1-110/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Надым 27 августа 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Семенковой М.В.

защитника – адвоката Костомарова А.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

защитника – адвоката Чугунова С.В., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

защитника – адвоката Гречушкина А.А., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* года и ордер *№ обезличен* от *дата*

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

1. 31.05.2018 года Надымским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166,ч.1 ст.166,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69,ч.3,6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

2. 01.08.2019 года Надымским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Приговор от 31.05.2018 года исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, наказание отбыто частично в виде 2 часов обязательных работ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2 ранее судимого:

1. 23.07.2018 года Надымским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, *дата* Надымским городским судом неотбытое наказание заменено на 14 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, освобожденного по отбытию наказания *дата*,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Ромашка АА ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, Ромашка АА совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 17 февраля 2019 года до 00 часов 30 минут 18 февраля 2019 года, находясь в помещении <адрес> через окно увидел автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> который был припаркован на участке местности напротив указанного дома. В это время, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем (угон), без цели его хищения. О своем преступном умысле, ФИО1 сообщил ФИО2 и Ромашка А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которым предложил совместно совершить угон данного автомобиля, без цели его хищения. ФИО2 и Ромашка А.А. на предложение ФИО1 ответили своим согласием, вступив, таким образом, с последним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Для более успешного совершения преступления, ФИО1, ФИО2 и Ромашка А.А. распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в салон указанного автомобиля, запустить его двигатель, а ФИО2 и Ромашка А.А. в случае необходимости окажут ему помощь в угоне. Осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на незаконное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения, ФИО1, ФИО2 и Ромашка А.А. в период времени с 00 часов 00 минут 17 февраля 2019 года до 01 часа 00 минут 18 февраля 2019 года, спустились в тамбур подъезда <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись в тайности своих действий, ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> а ФИО3. и Ромашка А.А. остались ждать его в тамбуре указанного подъезда и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1, реализуя преступный умысел группы, обнаружил, что дверь багажного отделения данного автомобиля не заперта и открыл ее, нажав на кнопку запорного устройства. Сразу же после этого, ФИО2 подошел к ФИО1, который попросил его через открытую им дверь багажного отделения проникнуть в салон автомобиля и разблокировать замок задней правой пассажирской двери. ФИО2, реализуя преступный умысел группы, путем свободного доступа, через открытую дверь багажного отделения, проник в салон указанного автомобиля и открыл изнутри заднюю правую дверь автомобиля. Таким образом, ФИО1, получив доступ в салон автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля и для более легкого доступа на водительское место, разблокировал замок передней правой двери автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где пересел на водительское место. Далее, ФИО1 воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> но начать движение ему не удалось из-за нестабильной работы двигателя. После этого, Ромашка А.А., продолжая реализацию преступного умысла группы, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> сел на водительское место, вновь запустил двигатель, после чего, ФИО1, ФИО2, а также <данные изъяты>., который не вступал в предварительный преступный сговор с ФИО1, ФИО2, Ромашкой А.А. и не выполнял действия, входящие в объективную сторону состава преступления, сели в салон указанного автомобиля на пассажирские места. Затем, Ромашка А.А., включив первую передачу, не имея права управление данным автомобилем, в отсутствии и без разрешения законного владельца на его управление, попытался начать движение вперед, отъехав на несколько метров с места первоначальной парковки, но из-за не стабильной работы двигателя, автомобиль заглох и остановился. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать совместный умысел группы, пересел на водительское место, вновь запустил двигатель указанного автомобиля, включил первую передачу, после чего, не имея права правления данным автомобилем, в отсутствии и без разрешения законного владельца на его управление, начал движение вперед, осуществляя управление автомобилем с находящимся на пассажирском месте ФИО2. Проехав несколько метров, ФИО1 остановился, Ромашка А.А. и <данные изъяты> сели в салон указанного автомобиля на пассажирские места, после чего, ФИО1, продолжая управлять указанным автомобилем, совместно с ФИО2, Ромашка А.А. и <данные изъяты> находящимися на пассажирских местах, с места совершения преступления скрылись и осуществили поездку по направлению к г. Новый Уренгой, ЯНАО.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и Ромашка А.А., действуя умышленно и согласованно, в отсутствии и без разрешения законного владельца, неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>, без цели его хищения, не имея права управления данным автомобилем. После того как в автомобиле кончился бензин, ФИО1, ФИО2 и Ромашка А.А. оставили угнанный ими автомобиль на 445 километре автодороги «Сургут-Салехард».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинение в зале суда потерпевшему. По обстоятельствам дела пояснил, что после распития спиртных напитков он предложил ФИО7у и Ромашка угнать автомобиль, который находился около дома, сначала он попытался открыть двери автомобиля, затем ФИО7 залез в багажник и открыл автомобиль, он попытался завести двигатель, но у него не получилось, затем Ромашка сел за руль у него тоже не получилось, завести автомобиль, после чего он сел за руль и они уехали.

ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения в зале суда потерпевшему. По обстоятельствам совершенного преступления дал такие же показания, как и ФИО4 указав, что он залез в багажник, затем открыл дверь автомобиля.

Ромашка вину в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему в зале суда. Согласился с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном заключении, указав, что пытался завести автомобиль, который тронулся и заглох, потом ФИО4 завел двигатель, и они поехали в сторону города Новый Уренгой.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <данные изъяты> который пояснил, что обнаружив, что его автомашину <данные изъяты> угнали, он сообщил в полицию. Разрешение на управление автомобилем подсудимым он не давал, знаком с ними не был. В настоящее время к подсудимым претензий не имеет, ФИО4 возместил ему ущерб. Извинения подсудимых, которые те принесли ему в зале суда, он принял.

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 18.02.2019 года ей супруг сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности угнали (т. 1,л.д.95-96).

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил что в рамках заключенного контракта установлены видеокамеры на домах, в том числе на <адрес>, и у него есть запись от 18.02.2019 года с <адрес>, в которой указаны дата и местное время (т.1,л.д.97-98)

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого <данные изъяты> при проверке показаний на месте указал, что когда он с друзьями находились в подъезде <адрес>, то он увидел автомобиль <данные изъяты> и предложил друзьям угнать данный автомобиль, его поддержали, после чего они открыли автомобиль и все поехали в город Новый Уренгой. (т.2,л.д.63-66).

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и <данные изъяты> (т.2,л.д.67-70).

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 добровольно рассказал и показал, как угнал автомобиль со своими друзьями (т.2,л.д.154-157).

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал такие же показания, как и <данные изъяты>. подтвердив добровольность дачи показаний при проверке показаний на месте ФИО7 (т.2,л.д.150-153).

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, Ромашка при проверки показаний на месте добровольно рассказал и показал, как он совершил преступление, угнал автомобиль вместе со своими друзьями (т.3,л.д.84-85).

-показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал схожие показания показаниям ФИО5 (т.2,л.д.220-221).

-показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что после распития спиртных напитков ФИО4 предложил угнать автомобиль, который стоял около подъезда на что, в его присутствии, Ромашка и ФИО7 ответили согласием, он своего согласия не давал. Дмитренко направился к автомобилю, чтобы попробовать проникнуть в него и угнать, а ФИО7 и Ромашка остались на улице наблюдали за обстановкой. Дмитренко не смог открыть автомобиль, к нему подошел ФИО7 и через багажник проник в салон автомобиля, отрыл двери. Сначала ФИО4 а затем Ромашка попытались завести автомобиль но у них не получилось, затем снова за руль сел ФИО4, завел автомобиль, все остальные сели в автомобиль и поехали в сторону города Новый Уренгой (т.4,л.д.106-108).

- рапортом, зарегистрированный в КУСП № 1550 в 14 часов 55 минут 18 февраля 2019 года, о том, что в ДЧ ОМВД России по Надымскому району поступило сообщение от <данные изъяты>. о пропаже его автомобиля марки «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 22);

-заявлением <данные изъяты> зарегистрированное в КУСП №1561 от 18.02. 2019 года, в котором последний сообщает об угоне его автомобиля марки <данные изъяты> с участка местности в районе третьего подъезда <адрес> (т. 1, л.д. 24);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.02.2019 года произведен осмотр участка местности, расположенного напротив третьего подъезда <адрес> ЯНАО, на снежном покрове, методом фотографирования был изъят след протектора шины автомобиля (т. 1, л.д. 27-31);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 февраля 1019 года в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 05 минут был произведен осмотр участка обочины автодороги «Сургут-Салехард», в ходе которого обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в котором обнаружены и изъяты документы на имя <данные изъяты> и сотовый телефон (т.1,л.д.36-46);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 года в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>(т.1,л.д.47-51);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль, зафиксированы рисунки протекторов шин (т.1,л.д.210-215);

-заключением эксперта №61 от 15.04.2019 года согласно которого след протектора шины автомобиля, изъятый в ходе осмотра участка местности(ранее место парковки автомобиля), расположенного напротив <адрес> мог быть оставлен протекторами двух колес из четырех колес зафиксированных в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>т.1,л.д.224-226);

-протоколом выемки, согласно которому 22.03.2019года у <данные изъяты> были изъяты свидетельство о государственной регистрации, паспорт, договор купли-продажи транспортного средства (т.2,л.д.29-31);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у <данные изъяты>. документы, установлено, что автомобиль принадлежит последнему(т.2,л.д.32-41);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: DVD-диск с записью от 18.02.2019 года, целостность упаковки не нарушена, при просмотре видеофайла установлено, что на нем зафиксированы лица совершившие угон автомобиля (т.1,л.д.103-111);

-протоколом осмотра сотового телефона, который обнаружен и изъят 18.02.2019г в ходе осмотра места происшествия, в салоне угнанного автомобиля, осмотром установлено, что в сотовом телефоне имеется сим-карта с абонентским номером, принадлежащим Ромашка А.А.(т.3,л.д.92-96).

Виновность подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> который указал о том, что по предложению ФИО6 и Ромашка вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля, совершив на нем поездку.

Свидетели <данные изъяты> участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО7, свидетели <данные изъяты>при проверке показаний на месте ФИО4, свидетели <данные изъяты> –при проверке показаний на месте Ромашка А.А., подтвердив добровольность дачи подсудимыми показаний при указанном следственном действии.

Потерпевший <данные изъяты> указал на то, что не давал разрешение подсудимым на управление его автомобилем, обнаружив, что автомобиль угнан он обратился в полицию, на это же указала свидетель <данные изъяты>

Видеозапись, на которой зафиксированы лица совершившие угон, изъята с участка местности расположенного около места стоянки автомобиля, что подтвердил свидетель <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, а так же действиями подсудимых которые зафиксированы на видеозаписи, осмотренной в ходе протокола осмотра предметов.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относится к категории тяжких преступлений, деяние совершено с прямым умыслом, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 характеризуется в целом удовлетворительно: ранее судим (т.2,л.д.94-95,98-116),участковым уполномоченным характеризуется отрицательно(т.2,л.д.120), привлекался к административной ответственности(т.2,л.д.125-127),по месту учебы характеризуется положительно (т.2,л.д.131), имеет ряд Грамот и Дипломов за достижения в спорте (43). Свидетель <данные изъяты> охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, ее сын переживает и раскаивается в содеянном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО7 ранее судим (т.2,л.д.171-172,175-182,186), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.189), привлекался к административной ответственности(т.2,л.д.194), на учете под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2,л.д.198).

Ромашка ранее не судим (т.3,л.д.115-116), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.3,л.д.120,143), привлекался к административной ответственности(т.3,л.д.131), по месту учебы характеризуется положительно(т.3,л.д.133), на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит(т.3,л.д.139,141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной с повинной(т.1,л.д.66), активное способствование в расследовании преступления, так как он дал самоизобличающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, выдал добровольно обувь в которой совершал преступление (т1,л.д.67-68,154-156; т.2,л.д.50-53,54-62,87-89); иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он принес извинение потерпевшему в зале суда и тот их принял, указав, что претензий не имеет; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, о чем сообщил потерпевший в зале суда и представил заявление; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так как он имеет хроническое заболевание, что подтверждено заключением экспертизы.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- явку с повинной с повинной (т.1,л.д.69); активное способствование в расследовании преступления, так как он дал самоизобличающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, выдал добровольно обувь, в которой совершал преступление (т.1,л.д.70-71,161-163, т.2,л.д.141-149), иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку он принес извинение потерпевшему в зале суда и тот их принял, указав, что претензий не имеет; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО7 является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромашка, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает- активное способствование в расследовании преступления, так как он дал самоизобличающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, выдал добровольно обувь, в которой совершал преступление, участвовал в осмотре сотового телефона обнаруженного на месте происшествия указав, что он принадлежит ему (т.1,л.д.177-179, т.3,л.д.79-83,92-96,98); иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку он принес извинение потерпевшему в зале суда и тот их принял, указав, что претензий не имеет; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает- признание вины и раскаяние в содеянном.

Относительно написания явки с повинной как указал на это защитник, а именно написания объяснения (т.1,л.д.73-74), то оно расценивается судом как активное способствование в раскрытии преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное объяснение было написано после вызова в полицию Ромашка, на месте происшествия (в салоне автомобиля) был найден телефон, который принадлежит ему, кроме того ФИО4 и ФИО7 написали заявления о том, что преступление ими было совершено совместно с Ромашка, таким образом, он должен был осознавать, что его личность известна органам следствия.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личности Ромашка, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку употребление им алкоголя явилось одним из фактов, обусловивших совершение им преступления, алкоголь способствовал снятию контроля над своим поведением, то суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подлежит назначить подсудимым в виде лишения свободы.

ФИО4 совершил преступление до его осуждения по приговору Надымского городского суда от 01.08.2019 года, следовательно, наказание подлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом подлежит зачету время отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, так как ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то подлежит отмене условное осуждение по приговору Надымского городского суда от 31.05.2018 года и наказание подлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО4 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы то ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строго наказания как предусмотрено при рецидиве преступлений, но в пределах санкции статьи в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Марик подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, но не отбывал наказания в виде лишения свободы.

Исходя из отношения подсудимого Ромашка к совершенному преступлению, его поведения сразу после совершения преступления, свидетельствующего о его желании встать на путь исправления, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на Ромашка дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд не находит оснований для применения подсудимым ст.53.1,82.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО7, Ромашка суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства у всех подсудимых приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО4, ФИО7 и Ромашка и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО4 и ФИО7, суд с учетом тяжести совершенного преступления, а также, учитывая, что назначается наказание в виде лишения свободы в целях обеспечения исполнения наказания, считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

Относительно Ромашка то суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно документы, находящиеся в материалах дела подлежат хранению в течение срока хранения последнего, остальные предметы передаче законным владельцам.

Процессуальные издержки не представлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Надымского городского суда от 01.08.2019 года, определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (месяц).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 01.08.2019 года, в виде 1 дня лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Надымского городского суда от 31.05.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Надымского городского суда от 31.05.2018 года

и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 27.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 27.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ромашка АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ромашка АА: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Ромашка АА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1. автомобиль <данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор-купли продажи транспортного средства, водительское удостоверение на имя <данные изъяты> переданные на ответственное хранение <данные изъяты> подлежит передаче последнему;

2. сотовый телефон марки LG переданный на ответственное хранение Ромашка А.А. подлежит передаче последнему;

3. диск, находящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в виде содержания под стражей в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 27.08. 2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-110/2019 г. в Надымском городском суде.