Решение № 12-39/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 16 сентября 2019 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> транспортным средством управлял ФИО1, а он в это время находился в машине в качестве пассажира. После остановки транспортного средства сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району стали требовать водительское удостоверение от него, несмотря на то, что ФИО1, управлявший автомобилем, предъявил им документы. Считает действия сотрудников ОГИБДД неправомерными.

В суде заявитель ФИО5 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 в суде, возражая против жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут при несении службы совместно с сотрудником полиции ФИО4 они увидели на <адрес> грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» и на патрульном автомобиле поехали за данным автомобилем. Несмотря на то, что они двигались с включенным проблесковым маячком, водитель грузового автомобиля, который видел их в зеркало заднего вида, около 400 метров продолжал движение, не останавливаясь. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился, они остановились рядом и увидели, как водитель этого автомобиля (ФИО5) и пассажир меняются местами. На предложение предъявить документы ФИО5 представил им документы на автомашину, страховой полис, но не предъявил свое водительское удостоверение, сказав, что этот документ не при нем. В отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения заявителя, его защитника и должностного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> ФИО5, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО3, о том, что ФИО5, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», после остановки поменялся местами с находившимся в кабине пассажиром, аналогичными показаниями сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, протоколом об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО5 по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, что материалами дела его вина в этом не доказана, что он требований Правил дорожного движения не нарушал и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Правонарушение, совершенное ФИО5, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, а обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Непризнание ФИО5 вины и его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

К показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции управлял он, а не ФИО5, следует отнестись критически, поскольку он длительное время работает с ФИО5 на одном предприятии и находится в дружественных отношениям с ним, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данного свидетеля противоречат вышеизложенным доказательствам, подтверждающим факт управления ФИО5 автомобилем, оснований не доверять которым у суда нет.

Справка ООО <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было выдано разрешение на выезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после окончания рабочего времени из <адрес> в <адрес> для использования в личных целях, сама по себе не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в момент остановки сотрудниками полиции автомобилем управлял иное лицо, а не ФИО5.

При таких обстоятельствах ФИО5 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен обоснованно, поскольку им не выполнено требование закона иметь при себе документ на право управления транспортным средством и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено правомочным должностным лицом и в установленные законом сроки. Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Р.Я. Шафигуллин