Решение № 12-39/2019 12-683/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

<данные изъяты> Дело № 12-39/19


РЕШЕНИЕ

18февраля 2019 года гор. Казань Республика Татарстан,

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3-го взводаГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ,не выбрал безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что в указанные день, время и месте он двигался на своем автомобиле в прямом направлении без изменения направления, дорожно-транспортное происшествие произошло от действий второго участника ДТП- ФИО4 которая не убедившись в безопасности маневра при парковке своего автомобиля совершила столкновение с его автомобилем, считает, что должностное лицо безосновательно и субъективно инкриминировало ему нарушение положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не предоставив относимых и допустимых к этому доказательств. Считает, что должностное лицо ГИБДД неверно оценилоситуацию, приведшую к ДТП, неверно установило, что ДТП произошло в результате того, что он не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения; считает, чтохарактер повреждений транспортных средств, видеозапись происшедшего ДТП свидетельствуют о том, что оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ не имеется, как не имеется и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель жалобы- ФИО1 в судебном заседаниижалобуподдержал.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила в суде, что в указанные день, время и месте парковала свой автомобиль, ФИО1 двигался за ней и остановился, было очевидно, что она не завершила парковку, и когда она продолжила движение припарковать свой автомобиль ФИО1 начал движение и совершил столкновение с её автомобилем.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам отдела ГИБДД Управления МВДРоссиипо г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п.9.10Правил дорожного движенияРФ; Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,из которых следует, что транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4имеет механические повреждения: <данные изъяты>; у транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения: <данные изъяты>; схемы происшествия, фототаблицуместа дорожно-транспортного происшествия и видеозапись,- которыеочевидно подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля под управлением ФИО1 в прямом направлении без изменения траектории движения, а автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневрирование.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопостановлениедолжностного лица в отношении ФИО1 подлежитотменепо следующим основаниям.

Выслушав объяснения и доводы ФИО1, свидетеля участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, её представителя адвоката ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото и видео материалы, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался без изменения направления, указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении постановления начальником отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.Соответственно нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО1 в несоблюдении им безопасного интервала до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, кроме того инкриминированное ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ достоверными доказательствами не подтверждено.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясьст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7,ст. 30.8КоАПРФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от 12.12.2018г., о наложении на Дольникова Александра Марковичаадминистративноговзыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ, отменить.

Производство по данном уделу об административном правонарушении прекратить на основании, предусмотренным п.3ч.1ст. 30.7КоАПРФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов