Приговор № 1-1/2020 1-96/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №1- 1/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. ФИО4

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием государственных обвинителей - природоохранного межрайонного прокурора Самолетова С.Н., старшего помощника природоохранного межрайонного прокурора Еременок Н.А. Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Голуб В.А., Канаева М.Н.,

представителя потерпевшего - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, ранее судимого:

- 21 февраля 2018 года приговором Псковского гарнизонного военного суда Псковской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 заранее вступил в предварительный сговор для осуществления незаконной охоты с ФИО3 После чего ФИО1 совместно с ФИО3 и иным лицом, не подлежащим уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выехали на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», из г. Пскова Псковской области в направлении Порховского района Псковской области. 19 марта 2019 года около 02 часов 00 мнут в ходе движения по автодороге ФИО4 - Остров Псковской области в направлении г. Острова Псковской области, на расстоянии 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», осветил светом фар двух особей косуль, о чем сообщил ФИО3, при этом у них возник единый преступный умысел на незаконный отстрел двух данных животных. Понимая, что действия одного дополняют действия другого, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение незаконной добычи двух косуль, ФИО1 остановил автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на автодороге «ФИО4-Остров» Псковской области где, действуя совместно с ФИО3, в нарушение ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 и ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок,а также в нарушение подпункта «в» п. 3.2 и п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природныхресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, не имея лицензии на добычу косули, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на водительском месте автомашины, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса дикогоживотного, используя находящееся при нем охотничье гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты> №, в вышеуказанное время произвел три прицельных выстрела в одну из косуль, чем незаконно умертвил самца особи косули.

При этом ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая противоправный характер действий последнего, в нарушение статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», части 3 статьи 8, части 4 статьи 14, части 2 статьи 29 и статьи 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок, а также в нарушение подпункта «в» п. 3.2 и пункта 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, не имея лицензии на добычу косули, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, выйдя из автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса дикого животного, используя находящееся при нем охотничье гладкоствольное ружье модели «№» <данные изъяты> калибра номер №, в вышеуказанное время произвел три прицельных выстрела в одну из косуль, чем незаконно умертвил самку особи косули. После чего ФИО2, продолжая реализовывать их с ФИО1 совместный преступный умысел, перетащил две туши незаконно добытых животных на противоположную сторону автодороги от места незаконной добычи животных, где совместно с иным лицом, не подлежащим уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, находясь на автодороге ФИО4 - <адрес>, погрузили двух убитых косуль в багажное отделение легконого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, на котором ФИО1 стал транспортировать двух убитых косуль в направлении г. Пскова Псковской области, где ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, на 282 километре автодороги Санкт-Петербург - Невель автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», была остановлена сотрудниками ГИБДД, чем причинили охотничьим ресурсам ущерб, который в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ, на основании такс исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750, является крупным ущербом.

В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО3 охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 320 000 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, в связи с чем, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в присутствии защитников.

Из показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118), следует, что на протяжении около 15 лет он является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия и патронов к нему, в связи с чем имеет гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, и нарезной карабин «<данные изъяты> мм. Данные ружья он хранит в сейфе по месту своего жительства. Охотой он занимается в разных районах Псковской области, берет путевку в г. Пскове в природопользовании, официально в бригаде не состоит. На охоту ходит совместно с другом ФИО3

18 марта 2019 года он с ФИО3 и их общим знакомым ФИО8 решили съездить поздно вечером в Порховский район Псковской области для того, чтобы посмотреть есть ли в местных лесах звери и птицы. Он знал, что в данный период времени охота запрещена, то есть сезон охоты не открыт. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с ФИО3 и ФИО8 поехали на его автомашине, которую он берет в аренду для услуг такси марки «<данные изъяты>», в д. <адрес> Порховского района Псковской области. С собой у него было взято принадлежащее ему гладкоствольное ружье <данные изъяты> мм. ФИО3 также является охотником, поэтому взял с собой свое гладкоствольное ружье. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в. д. <адрес> Порховского района Псковской области, проехав которую, на автодороге ФИО4 - Остров увидели трех особей косуль, которые перебегали дорогу, а затем встали на обочине на расстоянии около 80 - 100 метров от них. Они остановились. На обочине стояли 3 диких животных - 2 самца косули и 1самка косули. Несмотря на отсутствие у него лицензии на добычу косули, находясь на обочине автодороги, он снял с предохранителя свое ружье, прицелился в голову косули самца, и произвел поочередно около 4-5 прицельных выстрелов. От данных выстрелов косуля упала на месте. Когда косуля упала, он увидел, что ФИО3 тоже стреляет в косуль. От произведенных ФИО3 выстрелов вторая самка косули упала на землю. Убедившись, что пули попали в цель и косули застрелены, так как не подавали признаков жизни, он вернулся к автомобилю, так как автомашина находилась на проезжей части и на встречу двигалась автомашина. Он сел в автомашину и поехал, чтобы в проезжающей автомашине у водителя не возникло подозрений, что они стреляют в животных. ФИО3 и ФИО8 спрятались в кустах. После того, как автомашина проехала, он вернулся на место, где они застрелили косуль, открыл багажник автомашины. ФИО3 и ФИО8 подтянули косуль к его автомашине и стали затаскивать убитых косуль в багажник. Он увидел, что они застрелили одну косулю самку и одну косулю самца. После этого он сел за руль своей автомашины, ФИО3 и ФИО8 тоже сели в автомашину, и они поехали в г. Псков.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на посту ДПС при въезде в г. Псков, они были остановлены сотрудниками полиции. По просьбе сотрудника полиции он открыл багажник автомашины, в котором находились убитые ими косули, после чего они были задержаны. Свою вину в незаконной добыче двух диких животных - косуль, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144, 146-149), данных им в присутствии защитника, следует, что с 2002 года он оформил охотничий билет и стал заниматься охотой. Унего имеются два ружья: марки «<данные изъяты> мм и марки «<данные изъяты> калибра, на которые у него имеются разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия. Данные ружья он хранит по адресу прописки в металлическом сейфе и использовал их для охоты, которой занимается в разных районах. За период занятием охотой он добывал косуль и прочих животных. С ФИО1 он знаком с 2006 года, совместно они часто ездили на охоту.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он предложил ФИО1 съездить на природу, чтобы осмотреть поля и определить места возможной добычи животного и птиц, на что ФИО1 согласился. Они предложили ФИО8 поехать вместе с ними, на что тот согласился. Они совместно договорились, что ФИО1 на своей автомашине марки «Лада Гранта» с обозначением «такси», около 22 часов заедет за ним и ФИО8 и они поедут в лесной массив Порховского района Псковской области. Около 22 часов ФИО1 на своей автомашине марки «Лада Гранта» подъехал к адресу его проживания. Перед выходом он заранее подготовил ружье марки «<данные изъяты>» и патроны <данные изъяты> калибра около 3 штук. Ружья он привез из места своей регистрации по месту жительства 17 марта 2018 года. После чего он вышел к ФИО1, который ждал его около подъезда и находился за рулем автомашины, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8 Подойдя к автомашине, он положил ружье марки «<данные изъяты>» в салон автомашины на заднее сиденье, патроны находились у него в кармане. Он сел на заднее пассажирское сиденьеавтомашины и они поехали в направлении лесного массива, расположенного в Порховском районе Псковской области.

В ходе движения автомашины ФИО8 пересел на заднее сидение, а он пересел на переднее пассажирское сидение. Когда они выехали из города, продолжили движение по автодороге в направлении г. ФИО4 Псковской области. Проехав несколько километров, они свернули на автодорогу ФИО4 - Остров. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали, ФИО1 остановил автомашину на дороге и сказал, что видел особей косуль, он и ФИО1 достали и извлекли ружья их чехлов и собрали их. Проехав около 70-80 метров с места первой остановки, ФИО1 остановил автомашину на обочине автодороги ФИО4 - Остров по ходу движения, на удалении около 100 метров от места, где находились косули. Он вышел из автомашины и зарядил свое ружье марки «<данные изъяты>» двумя патронами <данные изъяты> калибра, увидел две особи косуль - самку и самца. У ФИО1 было ружье двуствольное гладкоствольное <данные изъяты> калибра. После чего он, находясь на обочине автодороги ФИО4 - Остров, взвел курки,прицелился в направлении двух силуэтов косуль и произвел два выстрела, ФИО1 произвел два выстрела в направлении косуль из салона автомашины с водительского места. Он понимал и осознавал, что тем самым нарушает правила охоты, что за незаконную добычу тушей косуль предусмотрена уголовная ответственность.С ФИО1 они производили выстрелы одновременно, после которых две особи косуль упалина землю. После чего ФИО8 вышел из автомашины, а ФИО1 проехал дальше по автодороге.

Он с ФИО8 подошли к месту нахождения двух туш особей косуль. С помощью ножа с деревянной ручкой коричневого цвета он перерезал горло двум особям косуль, после чего перетащил их на противоположную сторону дороги. Спустя минуту, на своей автомашине подъехал ФИО1, открыл багажное отделение автомашины, куда он и по его просьбе ФИО8 перетащили туши двух особей косуль. После чего они поехали в направлении г. Пскова Псковской области, ФИО1 управлял автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 04 часов 30 минут на посту ДПС их остановил сотрудник ГИБДД, который предъявил служебное удостоверение и попросил открыть багажное отделение. ФИО1 вышел из автомашины и открыл багажное отделение автомашины для проверки. После обнаружения незаконно добытых ими двух особей косуль, он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Свою вину в незаконной добыче двух диких животных косуль признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимые данные ими вышеуказанные показания, подтвердили в полном объеме.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО14в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из отдела полиции он получил сообщение о том, что на пункте ГИБДД задержана автомашина, в которой были обнаружены две убитые косули - самка и самец. Он с оперативной группой выехал на место происшествия по автодороге ФИО4 - Остров, не доезжая 250 метров до д. Шемякино, где были обнаружены гильзы, следы крови и шерсти, следы автомашины. При осмотре косуль у них были обнаружены повреждения, дробовые ранения, в одной из косуль была найдена дробь. Заявленные в ходе следствия исковые требования о взыскании 320 000 рублей в возмещение ущерба, поддержал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его супруга индивидуальный предприниматель ФИО10 по роду своей деятельности сдавала подсудимым автомобили в аренду. Весной 2019 года ему сообщили о задержании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ФИО3 и ФИО1, арендованного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в багажнике которого были обнаружены две козы.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия,ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214),согласно которых он является он собственником вышеуказанной автомашины, автомашина была доставлена на территорию ОМВД России по Порховскому району Псковской области.

После оглашения свидетель ФИО9 данные показания подтвердил, указав, что в настоящее время частично забыл события за давностью произошедшего.

В судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не явились. Согласно представленного суду заявления свидетель ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, просил огласить их в судебном заседании. С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему съездить в Порховский район Псковской области с целью посмотреть есть ли в данном районе птицы. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним на автомашине марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем они поехали за ФИО3. После чего он совместно с ФИО1 и ФИО3 поехали на указанной автомашине в направлении Порховского района Псковской области, он видел, что в салоне автомашины находятся ружье, принадлежащее ФИО1, и ружье, принадлежащее ФИО3 По пути движения он уснул на заднем сидении автомашины, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от звуков выстрелов из ружья и увидел, что ФИО1 находится на водительском месте автомашины, ФИО3 находился на улице с правой стороны автомашины по ходу движения. Он спросил у ФИО1 о том, что случилось, на что ФИО1 ответил, что потом объяснит и попросил его выйти на улицу. Он вышел из автомашины, а ФИО1 поехал на автомашине вперед. Он совместно с ФИО3 пошли прямо по дороге, подошли к обочине автодороги с левой стороны по ходу движения. ФИО3 спустился вниз и через некоторое время вытащил две туши особей косуль, которые перетащил на правую сторону автодороги. Спустя несколько минут, к месту, куда ФИО3 перетащил туши косуль, подъехал ФИО1 По просьбе ФИО3 он погрузил туши животных в багажное отделение автомашины. О том, что туши животных были добыты незаконным путем ФИО1 и ФИО3 ему не сообщали. Когда две туши косуль были погружены в багажное отделение, то он сел в вышеуказанную автомашину и они поехали в направлении города Пскова, где на посту ГИБДД их остановили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-204) следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области. Службу в данном подразделении несет согласно установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на службу в составе автопатруля совместно с ФИО12, на патрульной автомашине. Около 05 часов он находился на посту ГИБДД, расположенном на 282 километре автодороги Санкт-Петербург - Невель. В это время он увидел, как по автодороге в направлении <адрес> двигается автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Визуально было заметно, что данная автомашина перевозит груз, так как посадка у автомашины была низкая. В 05 часов 10 минут на 282 километре указанной автодороги данная автомашина была им остановлена. Когда автомашина остановилась на обочине автодороги, то он подошел к водителю автомашины, представился, предъявил служебной удостоверение и попросил водителя автомашины предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, которые предъявил водитель ФИО1. В салоне автомашины также находились два пассажира ФИО3 и ФИО8. В ходе разговора с вышеуказанными лицами он попросил водителя автомашины открыть багажное отделение. Когда водитель автомашины открыл багажное отделение, он увидел, что там находятся туши двух диких животных косуль. Водитель автомашины и двое с ним лиц пояснили, что добыли их в ходе охоты. В салоне автомашины он увидел два охотничьих ружья в чехлах. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружены два гладкоствольных ружья, разрешение <данные изъяты> № на имя ФИО3, разрешение <данные изъяты> № на имя ФИО1, две туши в шкуре. О данном факте было сообщено в УМВД России по Псковской области.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в должности старшего ИДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области, относительно событий произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(т. 1 л.д. 206-207 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО13 от 17.04.2019(т. 1 л.д. 209-211) следует, что онработает в КУ «Псковское лесничество» в должности ведущего охотоведа. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ГИБДД ФИО12 о том, что ими задержана автомашина марки «Лада Гранта» в багажном отделении которой находятся две туши особи косули, данная автомашина доставлена в ОМВД России по г. Пскову. Он сообщил, что охота на косуль запрещена, по прибытию в ОМВД по г. Пскову написал заявление.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-71) - участка местности, прилегающего к автодороге сообщением ФИО4 - Остров, на расстоянии 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы пять гильз 12 калибра, три гильзы 16 калибра, три следа обуви, следы шины транспортного средства; два пятна красно-бурого цвета, находящиеся на расстоянии 85 м от места обнаружения гильз, указанные следы и предметы изъяты с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-50) - участка местности, расположенного по адресу: <...><адрес>, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак АЕ 389 60, в багажнике которой обнаружены два трупа животных косуль с повреждениями, упакованные в черные целлофановые пакеты, два ножа в ножнах с рукоятью коричневого цвета, на клинке ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета обнаружена шерсть; в салоне автомашины на заднем сиденье обнаружены два гладкоствольных двуствольных ружья - № в черном чехле и № в зеленом чехле, патронташ с патронами, изъятые с места происшествия;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) в ходе которого в автомашине марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак АЕ 389 60, были также обнаружены разрешение РОХа № на имя ФИО3 и разрешение РОХа № на имя ФИО1;

- в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при нем был обнаружен и изъят патрон зеленого цвета 16 калибра (т. 1 л.д. 41).

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 242-246) автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-248) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 16-29) осмотрены изъятые с места происшествия складной нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета у основания клинка которого обнаружены пятна бурого цвета с волосками серого цвета, чехол из кожзаменителя светло-коричневого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, чехол из кожаного материала черного цвета, патронташ из матерчатый серо-коричневого цвета, 24 патрона 12 калибра, матерчатый чехол для ружей черного цвета, ружье модели «<данные изъяты>» № калибра, матерчатый чехол для ружей серо-зеленого цвета, ружье модели «<данные изъяты>» № калибра, гильза зеленого цвета 16 калибра, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-31) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра двух туш животных косуль от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-86), в ходе которого на обоих тушах косуль обнаружены и зафиксированы повреждения: у косули самца - в области шеи, правой задней ноги, сквозные повреждения в области заднего правого бедра и брюшной полости; у косули самки - в области шеи; сквозные повреждения в области задней правой ноги, грудной клетки, позвоночника, внутреннего органа; гематомы в области грудной клетки; переломы ребер. В ходе осмотра косуль изъято 4 образца мяса, из косули самки была извлечена дробь, изъятые с места производства следственного действия;

- актами вскрытия трупов косули самки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-63) и косули самца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64) в ходе которых на них были обнаружены и зафиксированы повреждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 227-230) в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара ботинок из кожаного материала черного цвета <данные изъяты> размера, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 2 л.д. 233-236) в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты пара сапог зеленого цвета 48 размера, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему;

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 35-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-58) в ходе которых осмотрены вышеуказанные пара ботинок и пара сапог, изъятые у ФИО1 и ФИО3, дробь, 5 гильз 12 калибра, 3 гильзы 16 калибра, 4 образца мяса животных косуль, 2 шкуры особи косули со сквозными повреждениями, три фрагмента шкуры животных косуль, разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, разрешение серии РОХа № на имя ФИО3, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8), согласно выводам которого изъятое с места происшествия ружье № является исправным и пригодным для стрельбы охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием 12 калибра, Ижевского оружейного завода модели «<данные изъяты>

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 242-243), согласно выводам которого изъятое с места происшествия ружье №является исправным и пригодным для стрельбы охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, Тульского оружейного завода модели «<данные изъяты>»;

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20),согласно выводам которого нож с пластиковой рукоятью светло-коричневого цвета и кожаным чехлом черного цвета, изъятый по факту задержания автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с двумя трупами косулей ДД.ММ.ГГГГ на 282 км. дороги Санкт-Петербург - Невель г. Пскова, является охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию;

- заключением судебной криминалистической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.31-32)согласно выводам которого нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с чехлом из кожзаменителя коричневого цвета, изъятый по факту задержания автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с двумя трупами косулей ДД.ММ.ГГГГ на 282 км автодороги Санкт-Петербург - Невель г. Пскова, является охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию;

- заключением судебной криминалистической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43),согласно выводам которого нож, изъятый по факту задержания а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с двумя трупами косулей ДД.ММ.ГГГГ на 282 км дороги Санкт-Петербург - Невель г. Пскова, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится;

- заключением судебной баллистической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56)согласно выводам которого изъятые с места происшествия 24 патрона являются патронами для огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра;

- заключением судебной баллистической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70) согласно выводам которого 3 гильзы, изъятые с места происшествия - участка местности, прилегающего к автодороге сообщением ФИО4 - Остров, на расстоянии 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, являются частями патронов 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию и отстреляны вероятно в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра, например ружье <данные изъяты> 5 гильз, изъятых с места происшествия - вышеуказанного участка местности, являются частями патронов 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию и отстреляны вероятно в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, например ружье <данные изъяты>;

- заключением дополнительной судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-198) согласно выводам которого две из трех представленных гильз 16 калибра, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, отстреляны в левом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №, третья гильза 16 калибра, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия, отстреляна в правом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №. Две из пяти представленных гильз 12 калибра, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, отстреляны в левом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №, а третья гильза 12 калибра, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия, отстреляна в правом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-83) согласно выводам которого извлеченная в ходе осмотра из туши особи косули дробь диаметром около 5 мм. вероятно является частью поражающего компонента патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию;

- заключением судебной баллистической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231) согласно которому 1 патрон, изъятый у ФИО3 в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для стрельбы боеприпасом для огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, изготовленным заводским способом;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-97) согласно которому 4 образца мяса, изъятые в ходе осмотра тушь косуль ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат животному, относящемуся к семейству рогатого скота;

- заключением судебной баллистической экспертизы №, 1130 от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которой были представлены 3 фрагмента шкур трупов животных косуль, изъятых в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одном фрагменте шкуры животного установлено наличие двух сквозных повреждений, на двух фрагментах шкуры животного установлено наличие по одному сквозному повреждению. Не исключено, что указанные повреждения были образованы в результате воздействия поражающих элементов (картечью) диаметром около 6-8 мм., выстрелянных из гладкоствольного огнестрельного оружия, то есть вероятно могут являться огнестрельными;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-156)согласно выводам которого след протектора шины транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к автодороге сообщением ФИО4 - Остров, на расстоянии 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, вероятно, оставлен одной из шин, установленных на колесах автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-176) согласно выводам которого один след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - вышеуказанного участка местности, вероятно, оставлен ботинком для правой ноги, изъятым у ФИО1 Один след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - вышеуказанного участка местности, вероятно, оставлен одним из сапог, изъятых у ФИО3;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитников (т. 1 л.д. 174-179), в ходе которой они дали показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитников (т. 1 л.д. 180-184), в ходе которой они дали показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника (т. 3 л.д. 66-75), в ходе которой ФИО1 указал на место совершения им незаконной охоты - участок автодороги на удалении 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, в том числе где перебегали дорогу три особи косуль, участок дороги, где он остановил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № куда подъехал на указанной автомашине после первой остановки, указал направление лесного массива, расположенного с левой стороны автодороги ФИО4 - Остров по направлению г. Остров Псковской области, где находились три особи косуль, в каком направлении он произвел выстрелы, указал на обочину автодороги где он остановился когда увидел ФИО3 и ФИО8, указал в каком направлении совместно с ФИО3 и ФИО8 они поехали после погрузки туш двух косуль в автомашину, пояснил обстоятельства совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника (т. 3 л.д. 76-85), в ходе которой ФИО3 указал на место совершения им незаконной охоты - участок автодороги на удалении 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, в том числе где ФИО1 остановил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указал в направлении лесного массива, расположенного с левой стороны автодороги ФИО4 - Остров по направлению г. Остров Псковской области, куда он произвел выстрелы в направлении места нахождения двух особей косуль, указал на обочину автодороги где обнаружил двух убитых особей косуль, место куда он перетащил две туши косуль, место остановки ФИО1 автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направление движения автомашины, пояснил обстоятельства совершения преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием подозреваемого ФИО8, в присутствии защитника (т. 3 л.д. 86-92), в ходе которой он указал направление автодороги, куда выехал и участок автодороги где находился совместно с ФИО1 и ФИО3 - на удалении 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, указал куда ФИО3 перетащил туши двух особей косуль, где ФИО1 остановил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил обстоятельства произошедшего;

- протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111, л.д. 135-136), в которых они, в присутствии защитников, указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь в Порховском районе Псковской области на автодороге ФИО4 - Остров, совместно совершили незаконную добычу двух туш дикого животного косуль.

Согласно справки, выданной отделением ЛРРпо Дедовичскому, Дновскому, Порховскому и Стругокрасненскому районам Управления Росгвардии по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-104) за ФИО1 по данным базы СЦУО Росгвардия зарегистрировано оружие: <данные изъяты> № года выпуска, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>) №.

Суд доверяет выводам вышеуказанных судебных экспертиз, поскольку они не противоречат и согласуются с другими признанными и исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов обоснованны, их выводы аргументированы и не противоречивы, методики экспертных исследований применены верно, заключения соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, относительно количества произведенных прицельных выстрелов, указавшем, что он и подсудимый ФИО1, каждый, произвели по два, а не по три прицельных выстрела в косуль, суд не доверяет, оценивает как надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они противоречатматериалам дела, признанным судом и исследованным доказательствам. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. В ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к автодороге сообщением ФИО4 - Остров, на расстоянии 250 метров от д. Шемякино Порховского района Псковской области, были обнаружены, зафиксированы и изъяты пять гильз 12 калибра и три гильзы 16 калибра, которые согласнозаключению дополнительной судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были отстреляны из ружей, принадлежащих подсудимым, в том числедве из трех представленных гильз 16 калибра, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, отстреляны в левом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №, третья гильза 16 калибра, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия, отстреляна в правом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №. Две из пяти представленных гильз 12 калибра, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, отстреляны в левом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №, а третья гильза 12 калибра, обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия, отстреляна в правом стволе ружья марки «<данные изъяты>» №, что свидетельствует о том, что изуказанных ружей в юридически значимый период подсудимыми при осуществлении незаконной охоты было произведено по три выстрела, что не противоречит показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118), о том, что им было произведено около 4-5 прицельных выстрелов в косулю самца, подтвержденным им в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности производства подсудимыми, каждым, по три прицельных выстрела в убитых ими косуль.

Учитывая вышеизложенное, в остальной части при вынесении приговора суд принимает во внимание показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, оценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они не противоречат другим признанным судом, исследованным доказательствам и согласуются с ними.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показанияпредставителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО9, оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с признанными и исследованными судом вышеперечисленными доказательствами, не противоречат показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых не установлено.

При постановлении приговора суд, помимо показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, принимает во внимание указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 30 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются, в том числе, количество добываемых охотничьих ресурсов, сроки охоты и места охоты.Подпунктом «в» пункта 3.2, пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, предусмотрено, что при осуществлении охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п/п. «в» п. 3.2). Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п.4).

По итогам предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По итогам судебного разбирательства в судебных прениях, с учетом доказательств добытых и проверенных в судебном заседании, государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО3 ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с таксами и методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750, вступившими в законную силу 21 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Подсудимые и их защитники возражений против переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, не высказали. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не лишает их права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимых, каждого, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб, на ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что квалифицирующий признак незаконной охоты - «причинившей особо крупный ущерб», отсутствует. Согласно п. 1 вышеуказанной методики при исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, соответственно, за две особи данного вида охотничьих ресурсов - 80 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ составляет крупный ущерб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что подсудимые в нарушение вышеуказанных требованийст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте и в конкретный срок; в нарушение требованийподпункта «в» пункта 3.2, пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, не имея лицензии на добычу косули, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса дикого животного, используя находящееся у каждого оружие, произвели прицельные выстрелы и незаконно умертвили две особи косуль. При этом, до совершения незаконной охоты, подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Действуя совместно, передвигаясь на одной автомашине, подсудимые незаконно осуществили поиск, выслеживание, преследование, добычу и транспортировку косуль. Преступный результат был достигнут в результате их совместных умышленных действий. При этом ФИО1 управляя автомобилем, осветил светом фар двух особей косуль, о чем сообщил ФИО3 После остановки автомобиля ФИО1, находясь на водительском месте, произвел три прицельных выстрела в одну из косуль, чем незаконно умертвил самца особи косули. ФИО3, выйдя из автомашины, произвел три прицельных выстрела в одну из косуль, чем незаконно умертвил самку особи косули, после чего перетащил две туши животных в иное место от места незаконной их добычи, где совместно с иным лицом, не подлежащим уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, погрузил двух убитых косуль в багажное отделение автомашины, на которой под управлением ФИО1 подсудимые совместно транспортировали двух убитых косуль с места совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Назначая наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольно частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет государственные награды: награжден медалью «За отличие в службе», памятной медалью и грамотой за охрану общественного порядка и значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольно частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания, в отношении каждого подсудимого, не установлено.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, трудоустроены, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоят, ранее привлекались к административной ответственности за административные правонарушения по линии ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказания, каждому, в виде лишения свободы без реального отбывания наказаний, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказания подсудимым, каждому, назначаются с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым, в отношении каждого, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты. Оснований для освобождения подсудимых от назначения указанного дополнительного наказания суд не усматривает.

Данные наказания будут соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, являются соразмерными содеянному, окажут на осужденных наиболее эффективное исправительное воздействие, смогут обеспечить достижение целей наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимых, в отношении каждого, исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, способствующих их исправлению, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания за данное преступление. Оснований для применения ч. 2 ст. 62, ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения их от наказания, суд не усматривает.

ФИО1 по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 3 октября 2018 года на период испытательного срока дополнены установленные судом дополнительные обязанности, после чего ФИО1, отбывая наказание, в течение длительного срока, нарушений не допускал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и преступлений, за которые осужден приговором от 21 февраля 2018 года, данные о его личности, его поведение в период испытательного срока по указанному приговору, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по приговору Псковского гарнизонного военного суда Псковской области от 21.02.2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 не задерживались, в отношении каждого избраны меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая данные о личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меры процессуального принуждения оставить прежними до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим заявлен гражданский иск. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, просит взыскать в его пользу с подсудимых 320 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII Закона «О животном мире» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Статья 56 Закона «О животном мире» устанавливает ответственность граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно приведенной правовой норме граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 рублей, пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела и заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, проверен судом, признан верным и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается.

О взыскании причиненного ущерба в долях потерпевшим не заявлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые частично в размере 127 000 рублей возместили причинный ими вред, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО3 107 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 20 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с подсудимых в пользу потерпевшего подлежит взысканию 193 000 рублей в возмещение причиненного вреда, солидарно.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска; автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; ружье охотничье гладкоствольное «<данные изъяты>» 12 калибра, 2005 года выпуска, серийный №; ружье охотничье нарезное «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, 2000 года выпуска, серийный №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; и имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ружье охотничье нарезное «<данные изъяты> 1993 годы выпуска, серийный №; ружье охотничье гладкоствольное «<данные изъяты>» 16 калибра серийный №; ружье охотничье гладкоствольное «<данные изъяты>» 16 калибра, серийный №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, наложен арест путем установления запрета распоряжаться им, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание, что причиненный преступлением вред подсудимыми не возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество, в отношении каждого подсудимого, - в части имущества, принадлежащего ФИО1 - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ружья охотничьего «<данные изъяты>» №, мобильного телефона марки <данные изъяты>; в части имущества, принадлежащего ФИО3 - ружья охотничьего нарезного «<данные изъяты>» №, ружья охотничьего гладкоствольного «<данные изъяты>» №, мобильного телефона марки <данные изъяты>, на основании ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от указанной автомашины, хранящиеся у ФИО9, подлежат возвращению законному владельцу ФИО9;

- мобильные телефоны марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, хранящиеся соответственно у ФИО8, ФИО1 и ФИО3, подлежат возвращению законным владельцам, соответственно, ФИО8, ФИО1 и ФИО3;

- нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области, подлежат уничтожению;

- пара сапог зеленого цвета 45 размера; пара сапог зеленого цвета 48 размера; пара ботинок черного цвета 43 размера и складной нож с рукоятью черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области, подлежат возвращению законным владельцам, соответственно, ФИО8 (сапоги 45 размера), ФИО3 (сапоги 48 размера) и ФИО1 (ботинки и складной нож);

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области: чехол для ружей серо-зеленого цвета и разрешение серии РОХа № на имя ФИО3 подлежат передаче ФИО3; чехол для ружей черного цвета, чехол из кожзаменителя светло-коричневого цвета,чехол из кожаного материала черного цветаи разрешение серии РОХа № на имя ФИО1 подлежат передаче ФИО1;

- патронташ серо-коричневого цвета, 24 патрона 12 калибра, ружье «<данные изъяты>» № калибра, ружье модели «<данные изъяты>» № калибра, гильза зеленого цвета 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов при ОМВД России по Порховскому району Псковской области, дробь, гильзы 12 калибра в количестве 5 штук, гильзы 16 калибра в количестве 3 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области, подлежат передаче в ОМВД России по Порховскому району Псковской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения и подлежащего отмене ареста, на имущество в виде запрета распоряжаться им в отношении ружья охотничьего гладкоствольного модели «<данные изъяты>» 16 калибра №, принадлежащего ФИО3; ружья охотничьего гладкоствольного «<данные изъяты>» 12 калибра №, принадлежащего ФИО1, наложенного Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 132 ч. 1, ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату Голуб В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерацииприговор Псковского гарнизонного военного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно сФИО1 и ФИО3 в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей в возмещение причиненного вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату Голуб В.А.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключи от указанной автомашины, считать возвращенными по принадлежности;

- мобильные телефоны марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности;

- нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью светло-коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области, уничтожить;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области: сапоги зеленого цвета 45 размера передать ФИО8; сапоги зеленого цвета 48 размера передать ФИО3; ботинки черного цвета 43 размера и складной нож с рукоятью черного цвета передать ФИО1;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области: чехол для ружей серо-зеленого цвета и разрешение серии РОХа № на имя ФИО3 передать ФИО3; чехол для ружей черного цвета, чехол из кожзаменителя светло-коричневого цвета,чехол из кожаного материала черного цветаи разрешение серии РОХа № на имя ФИО1 передать ФИО1;

- патронташ серо-коричневого цвета, 24 патрона 12 калибра, ружье «<данные изъяты>» № калибра, ружье модели «<данные изъяты>» № калибра, гильза зеленого цвета 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов при ОМВД России по Порховскому району Псковской области; дробь, гильзы 12 калибра в количестве 5 штук, гильзы 16 калибра в количестве 3 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Порховскому району Псковской области, передать в ОМВД России по Порховскому району Псковской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Арест на имущество в виде запрета распоряжаться им: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ружье охотничье «<данные изъяты>» №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие осужденному ФИО1; ружье охотничье «<данные изъяты>» №, ружье охотничье «<данные изъяты>» №, мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие осужденному ФИО3, наложенный Постановлениями от 16 сентября 2019 года, сохранить до исполнения осужденными приговора в части гражданского иска.

Арест, на имущество в виде запрета распоряжаться им: ружье модели «<данные изъяты><данные изъяты>» №, принадлежащее ФИО3; ружье «<данные изъяты>» №, принадлежащее ФИО1, наложенный Постановлениями от 16 сентября 2019 года, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке, предусмотренном ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 28 февраля 2020 года.