Апелляционное определение № 22-110/2026 22-3643/2025 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-110/2026 (22-3643/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

судей Кашиной Т.Н., Кулагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Корепановой В.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника Удачина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению защитника Удачина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты), судимый 7 декабря 2023 года (данные изъяты) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением (данные изъяты) от 27 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором (данные изъяты) от 7 декабря 2023 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 7 декабря 2023 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 18 часов 02 минут 13 июня 2025 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Удачин С.Н. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере положения ст. ст. 60, 61, 64 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2021 года № 36. По мнению защиты, при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности подсудимого. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО2 подробно и последовательно дал показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указал место нахождения «закладки», участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств дела и, возможно, изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотиков (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья. Ссылается на положительную характеристику с места работы, социально полезные связи, оказание осужденным помощи социальному учреждению. Находит, что данные обстоятельства, являющиеся смягчающими, не были должным образом оценены судом и не повлияли на избранную меру наказания. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, особенно активное способствование раскрытию преступления и помощь следствию, существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и его личности. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о стремлении ФИО2 загладить вину и встать на путь исправления. Утверждает, что суд первой инстанции, перечислив смягчающие обстоятельства, не дал им надлежащую оценку и не исследовал вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что действия ФИО2, направленные на помощь следствию, носят именно исключительный характер, так как способствовали не только установлению истины по уголовному делу, но и могли быть использованы в борьбе с организованной наркопреступностью. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что наркотическое средство было приобретено и хранилось ФИО2 исключительно для личного потребления, без цели сбыта. Отсутствие корыстных побуждений и направленности на распространение наркотиков также свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния. Полагает, что на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение адвоката Удачина С.Н. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Кобелев В.С., приводит мотивы, по которым считает доводы защитника Удачина СН. несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник Удачин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ненахова И.В. высказался о законности, обоснованности приговора, и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, а также возражениях, судебная коллегия, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах защитой не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции изучил психическое состояние осужденного, принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2219 от 6 августа 2025 года, согласно выводам которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.

Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности и достоверности сведений, подтверждающих способность осужденного осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, и обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности ФИО2 в соответствие со ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малютка» г.Иркутска», в связи с чем ему объявлена благодарность.

При этом судом обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание не признана явка с повинной, поскольку заявление ФИО2 о совершенном им преступлении было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности ФИО2 к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в том числе, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, социальные связи, судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен (данные изъяты) в АО «(данные изъяты)», где осуществлял трудовую деятельность с 30 декабря 2021 года по 15 сентября 2025 года и охарактеризован по месту работы положительно.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, суд пришел к верному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, судом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наличие ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных защитником, само по себе не служит основанием для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом принято верное решение о невозможности назначения ФИО2 условного наказания ввиду прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, соответствующего установленной законом категории, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; в свою очередь доводы, на которые ссылается защитник, позволяющие, по его мнению, изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия находит неосновательными.

В связи с совершением указанного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым ФИО2 осужден за совершение аналогичного преступления, и ввиду отмены условного осуждения по приговору (данные изъяты) от 7 декабря 2023 года, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное наказание пагубно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, судебной коллегией не установлено, равно как и нельзя говорить о его излишней суровости, поскольку наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника Удачина С.Н., судебная коллегия не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Удачина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова

Судьи Т.Н. Кашина

А.В. Кулагин