Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-7795/2023;)~М-6715/2023 2-7795/2023 М-6715/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Мотивированное
решение №

составлено 11 апреля 2024 года Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 002 рубля 65 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 075 рублей 73 копейки, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО24 является управляющей компанией на основании заключенного с ФИО25 соглашения об управлении коттеджным поселком, в рамках которого истцу поручено заключить от своего имени, но в интересах ФИО26 договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком.

Услуги осуществляются истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве совместной собственности.

Членами СНТ ответчики не являются, договора между СНТ (и/или истцом) и ответчиком, являющимся собственником земельного участка, не заключено, однако, по мнению истца, ответчик вне зависимости от членства обязан нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка и по иным предоставленным истцом коммунальным услугам.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчика находится в границах ФИО27" (ранее - ФИО28

Согласно общедоступным сведениям, земельные участки, расположенные на территории ФИО30 имеют указание на адрес, где содержится запись «<адрес>». Вид разрешенного использования земельных участков «для дачного строительства».

Таким образом, на территории, расположенной по адресу: ФИО31 граждане, являющиеся собственниками земельных участков, реализуют свои права путем участия в деятельности садоводческого некоммерческого товарищества для управления имуществом общего пользования, расположенном в границах данной территории садоводства или огородничества в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Правление Товарищества приняло решение о заключении Договора Управления Коттеджным Поселком с ФИО29 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер платы утвержден на общем собрании членов СНТ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение финансово-экономического обоснования размера ежемесячных членских взносов и приходно-расходной сметы СНТ «Европейская долина-2» заключило договор управления с истцом и поручило управляющей компании осуществлять весь комплекс услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования в рамках соглашения об управлении коттеджным поселком.

Соглашение является новой редакцией Договора Управления Коттеджным Поселком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение (новая редакция) заключено на основании решения правления СНТ (Протокол от «ДД.ММ.ГГГГ г. №). Также, в связи с увеличением количества членов СНТ, собственники земельных участков повторно утвердили редакцию соглашения на общем собрании членов CHT ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики:

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо: представитель ФИО32 не явился.

представитель Администрации <адрес> не явился.

представитель ФИО34 ФИО12 явился.

представитель ФИО33 ФИО13 явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст.5 Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьей, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Положениями ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Согласно Протокола№ заседания членов Правления ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана специализированная управляющая организация – ФИО36 /л.д.25-26 т.1/.

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания членов ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании председателем товарищества ФИО4 /л.д.26-27 т.1/

между ФИО38 и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления коттеджным поселком №/22 /л.д.35-39 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ФИО41 в лице председателя товарищества ФИО4 заключено соглашение об управлении коттеджным поселком /л.д.40-50 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ФИО42 по итогам которого составлен Протокол №, согласно которого было принято решение об утверждении соглашения об управлении коттеджным поселком с управляющей компанией ФИО45 избрание председателем товарищества сроком на два года ФИО5 /л.д.51-52 т.1/

В обоснование исковых требования истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с КН № /л.д.53-56 т.1/, лицевой счет квартиросъемщика /л.д.57 т.1/, расчет пени /л.д.58-59 т.1/, копии квитанций об оплате за электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО47 заключен договор № на услуги по транспортированию отходов /лд.123-126 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> ФИО43 и ФИО44 заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами /л.д.141-144 т.1/.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем ФИО48 ФИО49 /л.д. 159-170 т.1/

Договор об оказании охранных услуг № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ФИО51 /л.д.171-177 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО54 и ФИО55 заключен договор об оказании охранных услуг /л.д.183-185 т.1/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и ФИО53 заключен договор № о предоставлении спецтехники /л.д.200-203 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТНА» и ИП ФИО7 заключен договор аренды движимого имущества № /л.д.204-206 т.1/

В материалы дела представлена сальдовая ведомость по л/с № на имя ФИО3 /л.д.8-9 т.2/

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об управлении коттеджным поселком мжду ФИО56 и ФИО57 в лице председателя ФИО4 /л.д.38-39 т.2/

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ФИО61 оформлено принятие решения по вопросу о подтверждении ранее принятых решений, оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-52 т.2/

Протоколом № заседания членов правления ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение о выборе в качестве специализированной организации – ФИО60 /л.д.183-185 т. 3/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО59 заключен договор оказания услуг № /л.д.14-15 т.4/.

Ответчик указал в возражениях, что ФИО62 не предоставляло в регистрирующий орган документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя товарищества на ФИО4 В вязи с невнесением сведений в ЕГРЮЛ о смене председателя товарищества, ФИО63 не приобрел права действовать от имени товарищества без доверенности.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но которые не требуют при этом изменения устава товарищества, проводится в порядке, указанном в ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в качестве председателя указана ФИО9.

Учитывая тот факт, что ФИО10, подписавший соглашение об управлении коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО64, не был внесен в ЕГРЮЛ как председатель СНТ «Европейская Долина-2», он не имел права действовать от имени СНТ и подписывать указанное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 и ФИО3 заключили договор о предоставлении эксплуатационных услуг /л.д.180-185 т.5/

В обоснование факта управления третьим лицом ФИО66 суду представлен договор, заключенный ФИО67 ФИО68 /л.д.22 т.5/.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению СНТ не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который показал: «в поселке проживаю с ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживанием дома занимается ФИО71 прямых договоров нет. Общие собрания проводились, на каких-то я присутствовал. В общих чатах что-то говорилось о ФИО69, кто-то даже говорил, что они что-то делают. Я сам работаю с сфере ЖКХ, поэтому немного понимаю что такое уборка улицы. В СНТ ужасная уборка территории. По электричеству видел только то, что менялись лампочки. Также в чатах писали, что организация находится в стадии банкротства и есть конкурсный управляющий который, якобы нанял охрану. На вступление в СНТ я писал заявление. Насколько я понимаю, первые пару месяцев после смены управляющей компании работы выполняли ФИО70 а потом ДНП. Далее было решение суда о реорганизации ДНП и вернулась эксплуатирующая организация. В общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ я принимал участие. Я являюсь истцом по коллективному иску».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал: «Членом СНТ не являюсь, просто проживаю в СНТ. ЭЕ ЕД2 является управляющей организацией. Об ФИО72 узнал когда они иски в суд стали подавать. Договор никто не предлагал перезаключать. У нас есть четверо работников обслуживающих поселок, они сотрудники Европейской Долины».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который показал: «Проживаю в поселке с ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ не являюсь. С ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с ФИО74. Об ФИО75 узнал, когда иски в суд стали подавать. По факту дорог в поселке нет. Поселок обслуживает четыре человека от ФИО73».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, которая показала, что в поселке проживаю с ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ не являюсь. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание осуществляет ЭК. Общего имущества никогда не было у нас. Об ФИО83 знаю только.».

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Куриловское» <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены Акт зачета взаимных требований и квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату за предоставленные услуги ФИО76 /т.6/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который показал: «В поселке постоянно проживаю с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО78 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО80 договор не был заключен. Я являюсь членом СНТ. УК свои обязанности исполняет: моют дороги, подметают, чистят канализацию, траву стригут. Я уверен, что это делает именно ФИО77 Ранее была управляющая компания ЭК, которая вымогала деньги, отключало электроэнергию. У ФИО1 не было прямого договора с Мосэнергосбытом, а сейчас есть».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который показал, что: «членом СНТ не являюсь. В поселке проживаю с ДД.ММ.ГГГГ. Какая сейчас управляющая компания я не знаю. С ДД.ММ.ГГГГ была ФИО79 до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО81 не было. С бывшей УК договор не был заключен. ЭК предлагали мне заключить с ними договор, но я отказался, ФИО1 устраивает ФИО84

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который показал: «Я работал в ФИО82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мои обязанности входило обслуживание поселка, санитарно-техническое содержание, дороги, уличное освещение, мусорные площадки, санитарные зоны. Потом была еще компания ЭК. Люди сначала у нас работали, потом перешли и работали у них. У них был трактор, они подметали улицы и занимались уборкой, а мы занимались канализационно-насосными станциями. Других людей у них не было».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено. Иными словами, споры о выборе управляющей компании не должны затрагивать плательщиков коммунальных услуг.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО85 /ОГРН №/ к ФИО3 /паспорт №/, ФИО2 /паспорт №/ о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова