Приговор № 1-94/2024 1-965/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-94/2024

Уголовное дело №1-94/2024 (1-965/2023)

66RS0001-02-2023-000782-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А., при помощниках судьи Сова К.С., Мальковой Н.В., ведущих протокол судебного заседания по поручению председательствующего, секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственных обвинителей Бунькова А.Г., Жуковой М.А., Шелонцевой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еловских Р.А., переводчика с таджикского языка – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбанова Бехрузджона Бахтиёровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04.11.2023 /т. 1 л.д. 102-105/, в отношении которого с 06.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 118/, копию обвинительного заключения получившего 21.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 31.10.2023, более точное дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, в крупном размере, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя который ФИО1 в указанный период времени, используя мессенджер «WhatsApp», установленный в его сотовом телефоне «SAMSUNG SM-J260F/DS», находясь в неустановленном следствием месте, связался с неустановленным следствием лицом (далее по тексту неизвестный), с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив преступные роли каждого из них.

Роль неизвестного заключалась в сообщении ФИО1 сведений о месте нахождения тайника с наркотиком, координации действий последнего, указании мест последующего хранения наркотиков, дальнейшем сообщении потребителям наркотических средств о местах нахождения тайников-закладок с целью их сбыта.

Роль ФИО1 заключалась в получении сведений о местонахождении наркотических средств от неизвестного, незаконном приобретении и незаконном хранении данных наркотических средств и в дальнейшем по указанию неизвестного размещении наркотических средств в указанные неизвестным места-тайники с целью их последующего сбыта.

Реализуя совместный преступный умысел, 02.11.2023 около 21 часа 50 минут неизвестный посредством неустановленного в ходе предварительного следствия технического устройства, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполняя принятые на себя обязательства, посредством переписки с ФИО1, направил последнему в мессенджере «WhatsApp» фотоизображения с указанием местонахождения закладки наркотического средства, расположенной по географическим координатам <данные изъяты>, с целью его дальнейшего совместного незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, путем размещения тайников-закладок.

Действуя согласно своей роли, ФИО1 03.11.2023 в период до 11 часов 20 минут прибыл по географическим координатам: <данные изъяты>, где на участке местности, расположенном на <адрес>, в тайнике обнаружил многослойный сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, фрагмента бумаги, липкой ленты желтого цвета, фрагмента тканного материала белого цвета, в котором находились: электронные весы, пакет из неокрашенной полимерной пленки, вложенный в два аналогичных пакета, внутри которых находилось вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, массой 497,9 гр., который он поднял и положил в правый наружный карман спортивных брюк, надетых на нем, то есть, незаконно приобрел данное наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе с целью последующего незаконного сбыта совместно с неизвестным.

03.11.2023 около 11 часов 25 минут сотрудниками УФСБ России по Свердловской области и сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу <адрес> ФИО1 задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего, доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по ул. Белореченская 5 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу 03.11.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: <...>, в правом наружном кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, обнаружен многослойный сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, фрагмента бумаги, липкой ленты желтого цвета, фрагмента тканного материала белого цвета, в котором находились: электронные весы, пакет из неокрашенной полимерной пленки, вложенный в два аналогичных пакета с веществом в виде порошка и комков кремового цвета, содержащим в своем составе, согласно справке о предварительном исследовании №3924 от 03.11.2023 и заключению эксперта №7415 от 26.11.2023, героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 497,9 гр., что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», считается крупным размером.

Данное наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции из незаконного оборота, ФИО1 и неизвестный в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) пытались незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Курбанов был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Показал, что он является потребителем наркотических средств, курил «траву» с 2019 года, заказывал ее через «Интернет», иногда ему ее передавали из рук в руки. Героин не употреблял. Он работал в России на стройках, занимался отделкой помещений, заработок был нестабильный. Из г. Москвы он переехал в г. Челябинск, поскольку так было выгоднее в материальном плане. У него есть знакомый Рахим, которого он знает с 2022 года, как коллегу, они с ним поддерживали общение, общались на темы, связанные с работой. Иногда он брал деньги в долг у Рахима, когда не было денег. Они, бывало, выручали друг друга деньгами. В сентябре 2023 года у него не было работы, нужно было платить за квартиру, обеспечивать семью, у него родился ребенок, в связи с чем он в октябре 2023 года обратился к Рахиму за помощью. Рахим сказал, что может дать ему в долг 40 000 рублей до ноября 2023 года. Деньги нужно было отдать Рахиму в г. Москве, куда ему (ФИО1) нужно будет поехать. Рахим также предложил ему работу, сказал, что ему позвонит по WhatsApp человек и расскажет условия. Затем ему по WhatsApp позвонил неизвестный человек, который был по голосу старше Рахима, сказал, что он от Рахима. Этот человек сказал, что вышлет ему координаты, где находится товар, который нужно будет забрать и отвезти. Куда отвезти товар, этот человек бы сказал ему только тогда, когда он (ФИО1) забрал бы товар. Когда он (ФИО1) забрал бы товар, то ему нужно было написать неизвестному слово «Дома», это бы значило, что он забрал товар. На его вопросы о том, что это за товар, этот человек сказал не задавать вопросов. Как он понял из разговора с неизвестным, тот ему передаст за эту работу 10 000 рублей, 40 000 рублей они бы забрали себе, так бы он смог закрыть долго перед Рахимом. Затем этот человек отправил ему несколько фотографий, но координаты и адрес не отправлял. Затем этот человек сказал, что ему (ФИО1) можно удалять фотографии, которые он ранее получил. Он (ФИО1) торопил его. Этот человек на какое-то время пропал и вышел на связь только 02.11.2023. В этот день он отправил ему фотографии и координаты, сказал, что поругался с тем, кто оставил товар в том месте, откуда его нужно будет ему (ФИО1) забрать, и сказал, что ему нужно ехать и забирать товар. На фото, присланном от неизвестного, был изображен гараж. Сначала он подумал, что нужно будет забрать товар из гаража. Он (ФИО1) предполагал, что товар – это что – то запрещенное, но ему нужны были деньги, поэтому он согласился поехать за товаром. В этот же день 02.11.2023 он приехал в г. Екатеринбург и направился по координатам полученным от указанного неизвестного человека, но ничего не мог найти, о чем написал этому человеку. Неизвестный отправил ему уточненные координаты с фото заново. Затем пришло сообщение, чтобы он (ФИО1) прислал неизвестному свой адрес места нахождения, но он не знал своего места нахождения. Затем, когда было темно, он вновь отправился на поиски товара, однако вновь найти его не смог. Он снимал при этом видео, а также спрашивал у неизвестного как выглядит товар. Он решил искать товар утром. Утром, около 11 часов на следующий день, то есть 03.11.2023 он нашел сверток в пакете из-под чипсов, подумал, что это может быть тот самый товар, который он искал. Что бы убедится в этом, он решил спросить у неизвестного, как выглядит товар. В этот момент, когда у него сверток был в руках, к нему подошли люди, полиция. Ему положили сверток в карман штанов, надетых на нем. Полицейские попросили его телефон, он его добровольно отдал и разблокировал. Сообщения о том, что он нашел товар, он не писал. Это сообщение с его телефона писали сотрудники полиции. Его стали спрашивать, что находится в свертке, на что он отвечал, что не знает. Затем его повезли в отдел полиции. Ему никто не разъяснял никаких прав, адвоката у него не было, не было и при проведении всех действий с ним переводчика. При проведении его личного досмотра был только сотрудник полиции ФИО4, более никого не было. Он (ФИО1) был напуган, на пустые графы в документах внимания не обращал. Ему задавали вопрос, признает ли он себя виновным, но при этом не говорили в чем его обвиняют. Не поясняли что такое сбыт наркотиков, а что такое их хранение. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, просит верить его показаниям, данным им в суде.

Позднее при допросе ФИО1 уточнил, что найденный им сверток он в руки не брал, его взял сотрудник полиции в перчатках и положил его ему в карман.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым русским языком он владеет не в полном объеме, читает и пишет на русском языке, но юридические термины понимает не очень хорошо. На территории РФ, а именно в <адрес>, по адресу: <адрес>42 он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и своим малолетним сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. До 2019 года он проживал в <адрес>, русский язык изучал, проживая в Таджикистане, а именно, в школе и институте. В 2018 году закончил Институт Туризма и Международного дела, после чего с целью трудоустройства приехал в РФ и стал проживать в <адрес>, где и познакомился со своей будущей супругой. Они официально заключили брак в 2020 году. До 2022 года совместно с ФИО2 они проживали в арендованных квартирах и работали в <адрес>, а в 2022 году совместно переехали в <адрес>, где и проживали до его задержания. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее никогда не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, ФИО и иные биографические данные никогда не менял. В <адрес> он подрабатывал на стройках и различным разнорабочим, его супруга работала до рождения ребенка, но далее ушла в декретный отпуск и в настоящее время не трудоустроена.

С 2019 года он употребляет наркотическое средство «героин» путем назального вдыхания несколько раз в месяц, наркотическими средствами его угощают различные знакомые в компаниях, от медицинского освидетельствования после его задержания он отказался, поскольку ранее 29.10.2023 г. он употреблял наркотические средства.

В 2019 году проживая в г. Москве он познакомился с молодым человеком по имени Рахим, с которым они начали общаться и общаются до настоящего времени в приложении «Ватсап», которое установлено в его сотовом телефоне «Самсунг», но через некоторое время он уехал в республику Таджикистан. Периодически он занимал у него денежные средства, поскольку у него были финансовые сложности, но всегда возвращал ему долги. В очередной раз, в октябре 2023 года он попросил в долг денежные средства у Рахима в размере 40 000 рублей, которые он (Рахим) ему перевел на банковскую карту. Через некоторое время, когда ему было необходимо вернуть Рахиму денежные средства, Рахим предложил ему списать долг, а именно ему нужно будет приехать в г. Екатеринбург и забрать товар по координатам, которые он отправит ему в сообщении, информация об этом есть в его сотовом телефоне, так как он ее не удалял, а после этого нужно будет доставить указанный товар по адресу и месту, которое ему назовет Рахим. Он согласился и Рахим, направил ему на его сотовый телефон фотоизображение и координаты с местом, где необходимо забрать товар. Он не может пояснить, почему не стал спрашивать у него, что находится в указанном товаре, поскольку он нуждался в денежных средствах, был готов выполнить его просьбу.

02.11.2023 в ночное время он на рейсовом автобусе приехал из г. Челябинск в г. Екатеринбург, после чего на такси он проехал по координатам, указанным в сообщении и которые он вбил в навигатор своего сотового телефона. В ночное время автомобиль такси припарковался и он вышел, продолжая движение по навигатору. Поскольку он не ориентируется в г. Екатеринбурге, и никогда раньше не был в г. Екатеринбурге, он не знает, где территориально он находился, но вокруг него были жилые дома. В ночь со 02.11.2023 на 03.11.2023 он искал товар по координатам, которые были ему направлены, однако в связи с темным временем суток, он не мог ничего найти. Он отлучился и зашел в кафе, название которого не знает, выпил кофе и перекусил. Побыв там какое-то время, он увидел, что на улице светает и вновь направился по координатам, с целью найти товар.

В более светлое время, ему удалось пройти по указанным координатам и руководствуясь описанию тайника и фотографией, между гаражей, под покровом снега, которые он не стал раскапывать, потому что товар был объемным и его было видно, он нашел сверток, обмотанный в прозрачную пищевую пленку. Указанный товар ему показался подозрительным, он мог предположить, что в данном товаре находится что-то запрещенное, поскольку само место и описание тайника с координатами казались ему подозрительными, но точно он не знал, что находится в данном свертке.

Он переложил сверток в правый карман своих штанов и направился в сторону. Пройдя несколько метров к нему подошли молодые люди в гражданской форме, после чего остановили его, представились сотрудниками полиции и поинтересовались, есть ли у него запрещенные предметы и вещества, он волновался и точно не мог отвечать на их вопросы, далее его доставили в отдел полиции, в связи с чем, он не успел сообщить Рахиму о том, что он поднял товар и что он находится у него, поэтому и Рахим не успел сообщить, куда нужно доставить данный сверток, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В отделе полиции в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого, в присутствии двух понятых из правого кармана его штанов был изъят сверток, который он поднял по указанию Рахима, также у него были изъяты сотовые телефоны «Редми» и «Самсунг», в котором имеется переписка с Рахимом.

Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил о том, что не знал, что конкретно находится в товаре, который он должен был доставить по указанию Рахима, однако предполагал, что там запрещенные вещества, но на предложение Рахима, он согласился в связи с тем, что у него были финансовые сложности. Он не успел сообщить Рахиму о том, что нашел товар, поскольку был задержан сотрудниками полиции, если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то сообщил бы Рахиму о том, что обнаружил сверток и доставил бы его по указанному им местоположению /т. 1 л.д. 81-85 - показания в качестве подозреваемого от 04.11.2023/.

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от 04.11.2024, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 100-101/.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил. Показал, что такие показания он не давал, только подписал, что было написано, участвовавший адвокат при допросах ему ничего не разъяснял, он не понимал, в чем он обвиняется. Просил верить его показаниям, данным в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также суд кладет в основу приговора и показания ФИО1, данные им в судебном заседании в части состоявшейся между ним и неустановленным лицом договоренности посредством сети «Интернет» о получении свертка с наркотиком, намерении ФИО1 передать/переместить указанный сверток по указанию неустановленного лицу за денежное вознаграждение (частично в счет погашения долга), полном признании вины, раскаянии в предъявленном ему обвинении, поскольку в указанной части показания ФИО1 согласуются с исследованными судом доказательствами. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката и переводчика, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Иные показания подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотика, его неосведомленности о нахождении в свертке наркотического средства, согласии с предъявленным обвинением в части приобретения и хранения им наркотического средства, оцениваются судом критически, поскольку направлены на то, что бы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме положенных в основу приговора суда признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный отделения №4 ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя) показал, что в ходе проведения профилактических мероприятий с целью выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств 03.11.2023 в 11 часов 25 минут им совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, возле гаражного массива, расположенного около <адрес>, замечен мужчина на вид 25-30 лет, одетый в куртку черного цвета, кофту зеленого цвета, штаны зеленого цвета, обувь коричневого цвета, который делал какие-то манипуляции руками, находясь между металлических гаражей, после чего направился в сторону <адрес>. Ими было принято решение проверить вышеуказанного гражданина на причастность к совершению данного рода преступлений. Подойдя к мужчине, они представились и предъявили служебное удостоверение, однако последний предпринял меры скрыться, а именно при виде них стал разворачиваться и предпринял скинуть что-то из кармана брюк, надетых на нем. Было принято решение задержать данного гражданина, к последнему были применены специальные средства «наручные браслеты» на основании гл. 5 ст.ст. 20, 21 ФЗ ОЗ «О полиции». Мужчина представился, как ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. После чего, ими было принято решение доставить в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, с целью произвести личный досмотр вышеуказанного гражданина. По прибытию в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: <...>, в помещении Дежурной части, им в присутствии двух понятых, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 03.11.2023 г. был произведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сотовый телефон. Также в правом кармане брюк, надетых на задержанном, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный пищевой полимерной прозрачной пленкой, данный сверток был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан фрагментами листов бумаги с оттисками печати «Дежурная часть» ОП№8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где поставили росписи все участвующие лица. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. В рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП по факту задержания вышеуказанного гражданина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, был произведен осмотр изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 сотовых телефонов, принадлежащих последнему, в ходе осмотра сотового телефона «Samsung» в приложении «WhatsApp» были получены сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, а именно имелась переписка с контактом, в котором хранились фотоизображения участков местности, с пояснительными надписями места «закладки» /т. 1 л.д. 61-62/.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Об аналогичных обстоятельствах выявления и задержания ФИО1 03.11.2023 по подозрению в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, доставления ФИО1 в отдел полиции, проведения личного досмотра с участием двух понятых и изъятия их кармана штанов ФИО6 свертка обмотанного пищевой пленкой, а также двух телефонов, Свидетель №1 изложил в рапорте, исследованном в судебном заседании /т. 1 л.д. 9/.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 произведенного 03.11.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, в помещении ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане куртки, надетой на последнем обнаружены и изъяты два сотовых телефона:«Самсунг» и «Редми», в правом кармана штанов обнаружен и изъят сверток, обмотанный пищевой пленкой, в котором со слов ФИО1 находится наркотическое средство /т. 1 л.д. 10/.

Полнота и правильность указанного протокола подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но и незаинтересованного лица – свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что 03.11.2023 около 14 часов 30 минут он проходил около здания ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: <...>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра молодого человека, на что он согласился, и его попросили пройти в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В отделе полиции сотрудник полиции попросил пройти его в Дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. В кабинете находился ранее ему неизвестный мужчина, которого представили в качестве второго понятого и мужчину, которого ему представили, как задержанного. Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции попросил мужчину представиться. На что мужчина представился. Задержанный мужчина был одет в куртку черного цвета, кофту зеленого цвета, штаны зеленого цвета, обувь коричневого цвета. После чего сотрудник полиции спросил у вышеуказанного мужчины, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что у него при себе, в правом наружном кармане штанов, надетых на нем, имеется наркотическое средство. Затем сотрудник полиции приступил в их присутствии к личному досмотру данного мужчины. В ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на задержанном, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые были упакованы и опечатаны. Также в правом кармане брюк, надетых на задержанном, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный пищевой полимерной прозрачной пленкой, данный сверток был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный фрагментами листов бумаги с оттисками печати «Дежурная часть» ОП№8 УМВД России по г. Екатеринбургу. От прохождения медицинского освидетельствования задержанный отказался. От него и второго понятого были отобраны объяснения по факту участия при досмотре указанного мужчины /т. 1 л.д. 63-64/.

Не смотря на доводы защиты, суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством. Указанный протокол отвечает всем требованиям, которые к нему предъявлены уголовно – процессуальным законом, в нем отражен ход проводимого действия, достоверность его подтверждена подписями лиц, принимавших участие в нем, в том числе и двух понятых. Процедура проведения личного досмотра задержанного ФИО1 не нарушена. Указанным протоколом, показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО7 установлен факт изъятия у ФИО1 свертка в полимерной пленке, переданного в дальнейшем на исследование, а также сотового телефона «Самсунг», принадлежавшего ФИО1.

Согласно справке о предварительном исследовании №3924 от 03.11.2023, на исследование представлен объект изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 03.11.2023, при вскрытии упаковки обнаружены: многослойный сверток из фрагмента неокрашенной полимерной пленки, фрагмента бумаги, липкой ленты желтого цвета, фрагмента тканного материала белого цвета, в котором находился пакет из неокрашенной полимерной пленки, вложенный в два аналогичных пакета, содержащий вещество в виде порошка и комков кремового цвета, электронные весы. Представленное вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – наркотическое средство. Масса вещества (в представленном виде) составила 497,9 гр. На представленных весах обнаружены следовые количества героина (диацетилморфина) – наркотическое средство. В ходе производства предварительного исследования израсходовано 0,5 гр. героина /т. 1 л.д. 14/.

Согласно заключению эксперта №7415 от 26.11.2023, представленное на исследование вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (объект №1). Масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила 497,4 гр. На представленных на экспертизу весах (объект № 2) обнаружены следовые количества героина (диацетилморфина) – наркотическое средство. В ходе производства предварительного исследования израсходовано 0,5 гр. от объекта № 1 /т. 1 л.д. 28-30/. После проведенных исследований, указанные объекты осмотрены следователем без вскрытия упаковки с составлением соответствующих протоколов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 32-34, 35, 36, 37, 46-47, 48/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, составлявшая приведенную выше экспертизу №7415 от 26.11.2023, показала, что заключение не содержит противоречий, а указанные в нем наряду с героином технологически сопутствующих компонентов: 6-моноацетилморфина и ацетиленкодеина, лишь подтверждает выводы о том, что на исследование представлено наркотическое средство – героин. Наличие указанных веществ технологически определяется, однако только для установления содержания в каком – либо веществе количественного значения героина. Эти сопутствующие компоненты всегда образуются при производстве героина, определения их массового и количественного значения при определении массы героина, отделения от него, не требуется.

Суд делает вывод о том, что объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, неопределенности, противоречий не содержит, оно мотивировано, научно обосновано и согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Упаковка, масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, безусловно, свидетельствует о пресеченной правоохранительными органами при задержании ФИО1 попытки незаконного сбыта наркотика. Обнаружение в изъятом у ФИО1 свертке с наркотическим средством электронных весов также подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение о наличии у него с неустановленным лицом цели незаконного сбыта указанного наркотика, поскольку такие электронные весы, на которых обнаружены следовые остатки наркотического средства - героина, то есть такого же наркотика, что и был в изъятом у ФИО1 свертке, явно предназначались для взвешивания и последующей фасовки наркотика на более мелкие партии, удобные для его сбыта потенциальным потребителям.

Еще одним доказательством о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт обнаруженного у него наркотика, помимо изложенного, в том числе его собственных признательных показаний, о наличии предварительно состоявшейся договоренности с неустановленным лицом на указанные действия каждого их участников преступной группы, роли ФИО1, которую он исполнял и роли неустановленного лица, является обнаруженная в изъятом у ФИО19 сотовом телефоне «SAMSUNG» переписка в приложении – мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом, содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ которой не оставляет никаких сомнений в том, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо причастны к незаконному сбыту наркотиков, такая деятельность в указанной переписке названа «работой», такой вывод следует из того, что именно «работу» предложил ФИО1 неизвестный, связанную с поиском, хранением и перемещением наркотиков за денежное вознаграждение.

Так, согласно показаниям ФИО1, в случае обнаружения им товара (свертка), он должен был отправить сообщение неизвестному, содержащее слово «Дома». Именно такое сообщение отправлено ФИО1 неустановленному лицу 31.10.2023 в 11:45, а в переписке от 01.11.2023 ФИО1 уточняет у неустановленного лица «получилась ли «работа», можно ли ему удалять переписку.

Затем 02.11.2023 ФИО1 пишет неустановленному лицу о том, что ждет от него адрес с местом нахождения тайника «закладки», и что нужно торопиться, так как ему необходимо платить за квартиру. На что неустановленное лицо сообщает ему, что нужно подождать. В 21:50 ФИО1 поступает фотоизображение, на котором изображен гаражный массив, на земле снежный покров, черной стрелкой указан участок, расположенный между двух металлических гаражей, в левом нижнем углу указано: <данные изъяты>», а также пересланное входящее сообщение 21:50, фотоизображение, на котором изображены два металлических гаража: с правой стороны желтого цвета, с левой стороны белого цвета, на земле снежный покров, черной стрелкой указан участок, расположенный между двух металлических гаражей, в левом нижнем углу указано: <данные изъяты>», то есть содержащее описания места, где находится тайник «закладка» с наркотиком, район рядом с ТРЦ «Радуга Парк».

Согласно содержанию переписки, ФИО1 не может найти место по полученным координатам, просит отравить ему место нахождения тайника. В ответ неустановленное лицо пересылает сообщение в 22:01 - фотоизображение, на котором изображена схема-карта, красной отметкой указан участок местности, недалеко от здания с названием «Областная детская больница №1», в 22:01 ФИО1 получает координаты «56 80 91 00», и сообщает, что выдвинулся к месту на такси, и передает информацию о времени прибытия к месту нахождения «закладки»: исходящее сообщение 22:05: «Видел брат», в исходящее сообщение 22:06: «1:38 минут говорит такси». ФИО1 предлагает забрать сверток с наркотиком утром: исходящее сообщение 22:06: «Если ранее утром пойду не получиться как ты скажешь», на что получает ответ, что утром его заберет человек, который положил сверток в тайник: входящее сообщение 22:07: «Не будет такого что, до утра сам пойдет и обратно заберет», а также просит ФИО1 забрать быстрее: входящее сообщение 22:08: «Если есть возможности ПРОШУ иди забирай», при этом скидывает ФИО1 маршрут движения к месту тайника: пересланное входящее сообщение 22:11, фотоизображение, на котором изображена схема-карта, черной стрелкой указан маршрут, крестиком отмечен участок местности», указанное сообщение переслано от человека, который положил сверток, который необходимо забрать ФИО1, о чем свидетельствует следующее входящее сообщение в 22:13: «Тот человек который положил, этого отправил». Затем ФИО1 вновь просит неустановленное лицо отложить «работу» до завтра, указывая, что если сегодня не получится, то он пойдет завтра утром. Далее ФИО1 03.11.2023 в 00:46 часов сообщает, что сверток не нашел: «Брат не получилось», так как рядом с местом находились сотрудники полиции: исходящее сообщение 00:47: «Брат были собаки и одна 014 и патрульная шкода октавия по близи дороги», на что получает согласие неустановленного лица забрать сверток утром: входящее сообщение 00:48: «Утром ранее иди и забирай тогда». ФИО1 отвечает в 00:48: «Не много осталось после 7 часов утром станет приеду заберу, не переживай брат», также отправляет видео в подтверждение того, что он находится на месте исходящее сообщение 00:48: видео, снятое в автомобиле, исходящее сообщение 00:50: «Приехал брат, не подумали что не приехал я», еще раз получает одобрение забрать сверток утром: «Нет все хорошо приходи утром забирай».

Указанное объективно подтверждает, что ФИО1, не смотря на доводы об обратном, был осведомлен о содержимом искомого им и в последующем найденного и изъятого сотрудниками полиции свертка, его незаконности, поскольку опасался сотрудников полиции, не стал брать сверток, когда поблизости увидел сотрудников полиции на служебных автомашинах.

Утром того же дня ФИО1 сообщает неустановленному лицу, что нашел сверток, подтверждает, что забрал его: исходящее сообщение 10:36: «Нашел но это не те контейнеры», исходящее сообщение 11:20: «Забрал» /т. 1 л.д. 51-56/. После осмотра указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 57/.

Отсутствие в приложенной к протоколу осмотра содержимого сотового телефона фототаблице фотоизображений экрана телефона «Самсунг», на которых запечатлена вся изложенная в протоколе осмотра переписка ФИО1 и неустановленного лица, вопреки доводам защиты не свидетельствует о недостоверности содержания указанного протокола осмотра, и не влечет его недопустимость как доказательства по делу. Протокол составлен в строгом соблюдении статей 166, 167, 180 УПК РФ. Переписка ФИО1 с неустановленным лицом, содержание которой приведено выше, переведена переводчиком, предупрежденным за заведомо ложный перевод об уголовной ответственности, поскольку велась ФИО1 на таджикском языке. Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанного протокола осмотра, как и надлежащем переводе содержимого переписки между ФИО1 и неустановленным лицом, у суда не имеется. Отводов переводчику ФИО3, ни ФИО1, ни его защитник, ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не заявляли. Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании о процедуре осмотра содержимого телефона, изъятого у ФИО1, предоставления для перевода переводчику найденной ею переписки и получении от него сведений, содержащихся в протоколе.

Дописанное в протоколах личного досмотра ФИО1, осмотра его сотового телефона время их составления сотрудниками полиции, составлявшими указанные документы, на что обращено внимание защитником, и о чем показали в судебном заседании свидетелей следователи ФИО23 и ФИО24 а также оперуполномоченный ФИО25., также не ставит под сомнение их достоверность. Судом на основании анализа и сопоставления представленных доказательств объективно установлено, что при ФИО1 в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в оном из которых содержалась переписка с неустановленным лицом об их деятельности, связанной со сбытом наркотиков, а также сверток с веществом, обмотанный пищевой пленкой, как и факт задержания ФИО1 03.11.2023 в 11:25 часов сотрудниками полиции.

Доводы защиты о нарушении требований уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, в том числе нарушении положений Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, суд отклоняет, как не состоятельные, поскольку в отношении ФИО1 мероприятий в рамках указанного закона не проводились, о чем в судебном заседании показал свидетель – оперативный сотрудник ФИО4, обратного суду не представлено. Наличие сотрудников ФСБ при задержании ФИО1 не свидетельствует о проведении в отношении последнего оперативно – розыскных мероприятий, так как фактически сотрудниками ФСБ было осуществлено оперативное сопровождение сотрудников ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу, никаких документов, оформленных сотрудниками ФСБ или иного ведомства, в деле не содержится.

Суд проанализировав и сопоставив представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все они отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Судом выше приведена оценка показаний ФИО1 о его непричастности к сбыту обнаруженных при нем наркотиков, помимо которой суд полагает необходимым указать, что они полностью опровергаются содержанием приведенной выше переписки ФИО1 с неустановленным лицом, свидетельствующей о наличии между последним и ФИО1 предварительно состоявшейся договоренности о необходимости отыскания тайника с наркотическим средством, посредством полученного фотоизображения и географических координат; следовании ФИО1 к месту тайника с наркотиком, который он обнаружил.

Отсутствие переписки ФИО1 и неустановленного лица о договоренности и необходимости последнего сбыть именно обнаруженную при нем массу наркотических средств, свидетельствует о высокой степени конспирации незаконной деятельности преступной группы (сообщения удалились ФИО1 после проделанной им «работы», о чем свидетельствует переписка за 31.10.2023, приведенная выше), однако, с учетом иных установленных в судебном заседании обстоятельств, безоговорочно свидетельствовать о необоснованности предъявленного обвинения не может.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о его неосведомленности о содержимом найденного им по указанию неизвестного свертка, и как следствие отсутствия умысла на его сбыт, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, голословны, направлены на защиту от предъявленного обвинения, введение суда в заблуждение с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного; изменение показаний, относительно своей причастности к инкриминированному ему преступлению и обстоятельствам его совершения, также указывает на стремление ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО1 о том, что показания на следствии он не давал, суть обвинения ему была не понятна, он был лишен помощи адвоката и переводчика, опровергаются представленными протоколами его допросов, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, которые не содержат замечаний ФИО1, его защитника или переводчика, каждый раз принимавшего участие в следственных и процессуальных действиях с участием ФИО1, что подтверждается подписями указанных лиц. Указание защитой о написании ФИО1 в протоколах его допросов, что «с его слов написано неверно» не соответствует действительности, нарушение правил орфографии подсудимым связано с тем, что он в недостаточной степени владеет русским языком. Суть показаний, подпись под ними ФИО1, его защитника переводчика, не дают суду оснований сомневаться в том, что именно показания Курбанова были занесены в протокол, а также о том, что нарушений при процедуре допроса последнего в статусе подозреваемого и обвиняемого, не допущено.

Показания свидетелей обвинения ФИО25 и ФИО27 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с и признательными показаниями ФИО1 в ранее оцененной части, положенной в основу приговора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора и самооговора подсудимого отсутствуют.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт изъятых из незаконного оборота наркотических средств свидетельствуют не только его показания, но и значительная масса наркотика – 497,9 грамма, а также обнаруженные в свертке с указанным наркотиком электронные весы с наслоением того же наркотического средства, а также установленные в ходе предварительного расследования, в том числе из показаний самого ФИО1, обстоятельства связи последнего с неустановленным лицом, получения от него посредством мессенджера «Вотсап» сведений о месте нахождения тайника с наркотиком, который последнему необходимо было поднять с целью последующего сбыта, обнаруженная в сотовом телефоне ФИО1 переписка с неустановленным лицом, содержащая сведения о необходимости произвести «работу» по поиску и последующей передачи наркотика неустановленному лицу, фотоизображения участка местности, географические координаты расположения тайника с наркотическим средством, направленное ФИО1 неустановленным лицом, во исполнение своей преступной роли, и которое в последующем было поднято из указанного места ФИО1, а позднее изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, поскольку Курбанов был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительно состоявшейся договоренностью подсудимого с неустановленным соучастником о том, что последний, должен был сообщить ФИО1 местонахождение тайника с наркотическими средствами координировать ФИО1, сообщать ему места последующего хранения наркотиков, а также в последующем доводить до потребителей наркотических средств информацию о местах нахождения тайников-закладок с наркотическим средством. При этом ФИО1 должен был получать сведения от неустановленного лица о местонахождении наркотических средств, далее их находить и хранить, затем, по указанию неизвестного размещать наркотическое средство в места-тайники. Таким образом, роли участников группы были распределены, действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере неопределенному кругу лиц.

Крупный размер обнаруженного и изъятого наркотического средства - героин (диацетилморфин) общей массой 497,9 гр., установлен согласно приведенных выше справки о предварительном исследовании и заключению эксперта, в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В силу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Суд квалифицирует действия ФИО19 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как ФИО19, используя сотовый телефон, подыскал соучастника незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а также источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, и именно посредством указанных сетей, во исполнение принятых на себя обязанностей и согласно своей преступной роли, ФИО19 должен был передать информацию о полученном им наркотике, а также ждать указаний неустановленного лица о местах их последующего хранения для сбыта. То есть при совершении преступления связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный: с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий, не имеется.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, социально адаптирован, не судим.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, выраженную в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела /т. 1 л.д. 66-67/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, даче признательных показаний, предоставлении доступа к содержимому его сотового телефона, содержащего информацию о его причастности к преступлению; а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительный характеризующий материал, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, супруги, являющейся сиротой, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению его целей.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение покушения на особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 04.11.2023 /т.1 л.д. 102/, 06.11.2023 в отношении ФИО1 избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу /т. 1 л.д. 118/. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 фактически задержан 03.11.2023, что подтверждается рапортом ФИО4 /т. 1 л.д. 9/, протоколом личного досмотра ФИО1 /т. 1 л.д. 10/, то есть уже в этот же день с ним проводились оперативные и следственные мероприятия, поэтому данное время следует также учесть в срок отбытия наказания.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель: SM-J260F/DS, IMEI: №, IMEI: №, S/N №, в корпусе бежевого цвета, в котором установлены сим-карты: сотового оператора «Билайн» (№) абонентский номер +№, сотового оператора «Мегафон», абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 /т. 1 л.д. 57/ и электронные весы – хранящиеся при материалах уголовного дела №. /т. 1 л.д. 35/ - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства, как орудия (средство совершения) преступления;

- вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, массой 496,9 гр.- хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 35, 36, 37/ – необходимо хранить в установленном месте хранения до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица № /т. 1 л.д. 185/;

- три полимерных пакета, два фрагмента бумаги формата А4, фрагмент изоляционной ленты желтого цвета с полимерной прозрачной пленкой, фрагмент желтой изоленты с фрагментом ткани белого цвета (первоначальная упаковка) – хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 48, 49/ - необходимо уничтожить.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 от защитника не отказывался, производство по делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он является трудоспособным, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 130 рублей 30 копеек /т. 1 л.д. 186/, участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Курбанова Бехрузджона Бахтиёровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Курбанова Бехрузджона Бахтиёровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG», модель: SM-J260F/DS, IMEI: № IMEI: № S/N №, в корпусе бежевого цвета, в котором установлены сим-карты: сотового оператора «Билайн» (89701 99220 93254 129c) абонентский номер +№, сотового оператора «Мегафон», абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 /т. 1 л.д. 57/ и электронные весы – хранящиеся при материалах уголовного дела №. /т. 1 л.д. 35/ - конфисковать, обратить в собственность государства;

- вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, массой 496,9 гр.- хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 35, 36, 37/ –хранить в установленном месте хранения до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица № /т. 1 л.д. 185/;

- три полимерных пакета, два фрагмента бумаги формата А4, фрагмент изоляционной ленты желтого цвета с полимерной прозрачной пленкой, фрагмент желтой изоленты с фрагментом ткани белого цвета (первоначальная упаковка) – хранящиеся в камере хранения ОП №8 УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 48, 49/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Шатуленко