Постановление № 5-369/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-369/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-369/2019
г.Мегион
03 июня 2019 года
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.06.2019 в 03:40 по адресу: <адрес> около <адрес> гр. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выходил на проезжую часть дороги, на замечания граждан не реагировал.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, при этом пояснил, что в ночное время 03.06.2019 вместе со своим знакомым ФИО3 возвращался домой от знакомого, где все вместе распивали спиртные напитки, практически уже возле своего дома был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили проехать с ними. ФИО2 пояснил, что он практически уже дошел до своего дома и возражал против его доставления в полицию, однако и его, и ФИО3 поместили в служебный автомобиль и доставили в ПНБ. Считает, что не совершал мелкого хулиганство, так как спокойно шел домой, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, никого из посторонних в ночное время они с Карнаух не встречали, откуда взялся свидетель ФИО4, пояснить не может. Также ФИО2 пояснил, что одежда на нем была чистая, та же самая, в которой его доставили в судебное заседание.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что административным органом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. Без этого признака отсутствует состав административного правонарушения.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выходил на проезжую часть дороги, на замечания граждан не реагировал.

Как было установлено в судебном заседании, личность ФИО2 установлена на основании данных недействительного паспорта, копия которого представлена в материалы дела.

Из рапорта командира отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что 03.06.2019 в 03:40 в <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, выходил на проезжую часть, на замечания граждан не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу. Был одет в куртку светлого цвета – грязную, джинсы синего цвета, в области паха мокрые, обувь черного цвета.

Из объяснений ФИО4 от 03.06.2019 следует, что 03.06.2019 примерно в 03:40 в городе Мегионе по <адрес> возле <адрес> увидел двух ранее незнакомых мне граждан, один был одет в джинсы синего цвета, грязные в пятнах, кожаная куртка черного цвета, обувь черного цвета, другой был одет в куртку светлого цвета, - грязная, джинсы синего цвета, в области паха мокрые, обувь черного цвета. Данные граждане по внешним признакам были пьяны, шли шатались из стороны в сторону, координация движения была нарушена, неоднократно спотыкались, громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, выходили на проезжую часть, на замечания ФИО4 не реагировали. Подошедшие к ним сотрудники полиции потребовали их успокоиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что они объяснили, что при себе их не имеют. При разговоре речь их была невнятная, язык заплетался, изо рта исходил резкий запах алкоголя. После чего сотрудники полиции потребовали их проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже от сотрудников полиции ФИО4 узнал, что данными гражданами являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО4 не представляется возможным установить кто из двоих граждан ФИО2, либо ФИО3 был одет в куртку светлого цвета, джинсы синего цвета, которые в области паха были мокрые, обувь черного цвета.

Доставленный в судебное заседание ФИО2 пояснил, что находился в той же одежде, в которой его задержали, при этом он был одет в чистую одежду, выглядел опрятно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 был задержан в 03:40 по адресу: <адрес>, около <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО2 шел домой, поскольку он проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время задержания указано 03:40, вместе с тем в объяснениях свидетеля ФИО4 указано время 03:45, которое в последующем было исправлено на 03:40, без удостоверения данного исправления подписью должностного лица, что свидетельствует о порочности данного доказательства.

Рапорт сотрудника полиции о выявлении и доставлении в отдел полиции ФИО2 в связи с выявленным административным правонарушением при отсутствии в деле иных доказательств с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ не может расцениваться как безусловное доказательство, устанавливающее наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 лица.

При этом сотрудник полиции не опрошен в качестве свидетеля, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает, что должностным лицом представлено недостаточно доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, умысел ФИО2 на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>