Приговор № 1-170/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., – помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение № 450 и ордер № 000532 от 31 мая 2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование основное общее, не замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <***> - и проживающей по адресу: <***> - ранее судимой:

- 08 декабря 2015 г. Можгинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года.

Наказание не отбыто -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в один из дней февраля 2018 г. около 13 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме по адресу: <***> - где в большой комнате в кресле увидела спящего З.Д.В.. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.Д.В., из одежды, находящейся при нем.

Реализуя преступный умысел, в один из дней февраля 2018 г. около 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате по адресу: <***> - с целью тайного хищения подошла к спящему в кресле З.Д.В., осмотрела содержимое кармана надетой на нем куртки, в котором обнаружила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1».

Продолжая преступные действия, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего З.Д.В., тайно похитила обнаруженный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 3400 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 300 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие З.Д.В.. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила З.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, в полном объеме признала вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последней понятно. В суде подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержала. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленной подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, вина последней в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 74).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В период совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению подсудимой, не способствовало совершению ею противоправных действий, а поэтому суд не признает данное состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется посредственно (л.д. 62, 63), председателем уличного комитета – положительно (л.д. 65), сотрудником полиции – отрицательно (л.д. 61), привлекалась к административной ответственности (л.д. 58), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 73), малолетний ребенок проживет отдельно от ФИО1.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано ее деяние, с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции, допускает нарушения порядка отбытия наказания, совершила административное правонарушение, не имеет постоянного источника дохода, не исполняет обязанности по воспитанию ребенка, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Можгинского районного суда УР от 08 декабря 2015 г., поскольку считает невозможным достижение целей наказания без отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного ею преступления, необходимости рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок содержания ФИО1 под стражей следует исчислять с 08 июня 2018 г..

Потерпевший З.Д.В. предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4000 рублей

Подсудимая заявленные исковые требования потерпевшего признала полностью.

Суд находит, что иск потерпевшего З.Д.В. о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд сохраняет арест на телевизор марки «SANYO», два кресла для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от 08 декабря 2015 г., и назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 08 декабря 2015 г. ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2018 г., засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Можгинского районного суда УР от 08 декабря 2015 г. в период со 02 ноября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. включительно.

Гражданский иск З.Д.В. к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4000 рублей 00 коп..

Сохранить арест, наложенный на телевизор марки «SANYO», два кресла до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 1265 руб. 00 коп., выплаченной адвокату Сухову В.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель