Апелляционное постановление № 22-2171/2023 от 6 апреля 2023 г.

Судья Мингазов Р.М. Дело №22-2171/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Гавриловой Л.В. в защиту осужденного ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люлина И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым

ФИО7, 8 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 29500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО1 ФИО8 об отказе в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в тайном хищении у ФИО1 кейса черного цвета с саксофоном «Селмер Париж» стоимостью 28000 рублей, тростей в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 29500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 8 апреля 2022 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в нарушение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд ограничился констатацией факта стоимости саксофона «Селмер Париж», основывая свое убеждение на оценке потерпевшей ФИО1, которая не предоставила суду доказательств стоимости утраченного имущества, что утверждения потерпевшей о заработной плате 23000 рублей, у ее супруга 30000 рублей, наличие ипотеки и кредита являются голословными и не подтверждаются материалами дела, что суд не мотивировал и не привел в приговоре обстоятельств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона, что отразилось на квалификации преступления. Приводит собственное толкование содержания видеозаписи события 8 апреля 2022 года, которая была воспроизведена и осмотрена в ходе судебного заседания, и утверждает, что ФИО7 открыто обозначает себя вместе с найденным им кейсом, не скрывает ни перед кем кейс, демонстрируя бесхозную, никому ненужную вещь, которую подобрал возле мусорной урны, присвоив себе находку. Считает, что суд необоснованно указал, что ФИО7 каких-либо мер для установления и возвращения кейса хозяину не предпринимал, отвергая его доводы об отсутствии у него умысла на хищение кейса и имевшем место присвоении находки. Полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла ФИО7 на тайное хищение имущества по делу отсутствуют, что не влечет уголовную ответственность ФИО7, что тот факт, что после обнаружения кейса действия ФИО7 не соответствовали статье 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в ней гражданско-правовых обязанностей он, согласно статьи 229 ГК РФ, только лишается права на вознаграждение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 8 апреля 2022 года из музыкальной школы сын пошел в ТЦ «Домовой», поставил саксофон возле магазина и забыл, а когда вспомнил про саксофон и вернулся к магазину, саксофона на месте не было. Они искали саксофон по городу, не нашли, обратились в полицию. Похищен саксофон «Селмер Париж», который оценивает в 28000 рублей, трости в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей каждая. Ей причинен ущерб на общую сумму 29500 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 23000 рублей, у супруга – 30000 рублей. У них имеется ипотека и кредит.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 8 апреля 2022 года около 16 часов 30 минут после музыкальной школы он с друзьями пошел в ТЦ «Домовой». Они отошли от магазина на 5 метров, он положил на землю саксофон. Потом они пошли в сторону дома 14 по улице Корабельная города Нижнекамска, а про инструмент он забыл. Примерно через 15 минут он вспомнил про инструмент, и они с друзьями вернулись к магазину. На месте саксофона не было.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали показания, аналогичные показаниям ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 9 апреля 2022 года ФИО7 повез его в город Мамадыш. По пути ФИО7 рассказал, что возле ТЦ «Домовой» нашел кейс с саксофоном. По дороге они заехали в город Набережные Челны в комиссионный магазин «Победа». ФИО7 попросил свидетеля сдать саксофон, поскольку у него не было паспорта. Свидетель согласился и на свой паспорт сдал саксофон за 15000 рублей. Деньги забрал ФИО7

Свидетель ФИО6 (продавец в комиссионном магазине «Победа» города Набережные Челны) пояснил, что 9 апреля 2022 года ФИО5 сдал в магазин «Победа» саксофон. Данный инструмент был продан 15 апреля 2022 года за 18900 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательные, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшей осужденного ФИО7 судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вина осужденного также подтверждается другими исследованными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Заявлением ФИО1 от 8 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил саксофон

Согласно протоколу осмотра, квитанцией на скупленный товар подтверждается продажа ФИО5 9 апреля 2022 года саксофона «Селмер Париж» стоимостью15000 рублей ИП ФИО9, товарным чеком от 15 апреля 2022 года подтверждается продажа ИП ФИО9 саксофона «Селмер Париж» за 18900 рублей, скриншот чека по операции «Сбербанк» от 23 января 2022 года подтверждает оплату с банковского счета 28000 рублей продавцу.

Из протокола осмотра видеозаписи с места происшествия следует, что 8 апреля 2022 года в 16 часов 25 минут у входа в ТЦ «Домовой» у стены находится кейс. В 16 часов 26 минут подъехала автомашина «Киа Рио» черного цвета, из которой вышел ФИО7 В 16 часов 30 минут ФИО7 подходит к кейсу, поднимает его и заходит в торговый дом. В 16 часов 31 минуту ФИО7 выходит из торгового центра, подходит к машине, кладет кейс в багажник. В 16 часов 32 минуты автомобиль уехал.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности.

Показания свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной иснтанции.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО7, и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о находке осужденным кейса с саксофоном являются несостоятельными. Такие доводы заявлялись суду первой инстанции, были тщательно проверены и признаны необоснованными.

В судебном заседании была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения на месте преступления, согласно которой установлено, что кейс с саксофоном находился у стены здания на значительном удалении от небольшой мусорной урны, что мусорного контейнера рядом не имелось, что ФИО7 сразу после обнаружения кейса с саксофоном подошел к нему, взял в руки и зашел в торговый центр, что через одну минуту ФИО7 покинул торговый центр через другой вход, спрятал кейс с саксофоном в багажник своего автомобиля и немедленно покинул территорию у торгового центра.

Таким образом опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО7 искал в торговом центре собственника вещи, спрашивал продавцов, не терял ли кто кейс и не оставлял ли его возле мусорной урны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 января 2023 года №2-П, следует, что хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО7 после обнаружения кейса не предпринимал мер, направленных на возврат кейса собственнику, сдачу его в полицию или иной орган, а продал его на следующий же день в ломбарде не под своими личными данными.

Вывод суда о том, что осужденный, обнаружив на улице чужое имущество, неправомерно завладел им и обратил в свою пользу, то есть похитил, подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Характер и последовательность действий ФИО7 подтверждают выводы суда, что осужденный осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество, выбывшее из обладания собственника помимо его воли, что собственник имущества мог быть установлен непосредственно на месте преступления, в связи с чем действия осужденного не охватываются гражданско-правовым понятием находки.

Стоимость похищенного 8 апреля 2022 года имущества обоснованно определена исходя из цены его приобретения потерпевшей 23 января 2022 года.

В данном случае не имеется предусмотренных законом оснований признать стоимость похищенного саксофона указанной в квитанции на скупленный товар 9 апреля 2022 года (фактически в договоре скупки комиссионным магазином) – 15000 рублей или по цене его реализации комиссионным магазином неустановленному лицу 15 апреля 2022 года – 18900 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака кражи, "совершенной с причинением значительного ущерба" также нашло свое подтверждение.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом выяснялись и проверялись обстоятельства материального положения потерпевшей, наличие иждивенцев, наличие расходов и обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер ежемесячного дохода потерпевшей в 2021 году в среднем составил 40647,46 рублей, из которых ежемесячно уплачивался подоходный налог в среднем размере 4998 рублей.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования закона, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих ФИО7 наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение наказания в виде исправительных работ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о его личности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люлина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья