Приговор № 1-138/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 21 июня 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.,

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 210,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-138/2017 в отношении:

ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца

*адрес скрыт*, проживавшего и зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*,

*адрес скрыт*, гражданин

РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев нет, не

работавшего, осужденного Братским городским судом Иркутской области

06 мая 2010 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения

свободы, постановлением Иркутского районного суда от 16.12.2011 года,

наказание по указанному приговору смягчено (ст. 10 УК РФ), до 5 лет 3

месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

откуда освобожден 06 ноября 2014 года по отбытию срока наказания, 5

марта 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 09 марта 2017 года

избрана мера пресечения заключение под стражу, содержится в СИ-1 гор.

Иркутска,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не позднее 13:15 часов, ФИО2 встретился <данные изъяты> и вместе направились по асфальтированной дороге *адрес скрыт*, расположенной в *адрес скрыт* в сторону «*адрес скрыт* *дата скрыта*, по дороге, в вышеуказанный период времени, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе произошедшего конфликта, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13:15 часов, ФИО2 на почве ревности, находясь на асфальтированной дороге <данные изъяты>, расположенной в районе *адрес скрыт*, напротив *адрес скрыт*, отстал от ФИО1, достал из кармана предмет – нож, неустановленный следствием, который носил при себе, и положил его в правый рукав своей куртки. После этого, ФИО2 догнал ФИО1, обошел её спереди, достав из рукава предмет-нож, не установленный следствием, и умышленно, при помощи предмета, используемого в качестве оружия - ножа, не установленного следствием, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес им один удар по телу последней. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ранее предоставив в суд ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в её отсутствие, в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал, как и его защитник адвокат Подымахина О.В.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Давая оценку заявленному ходатайству потерпевшей о проведении судебного заседания в её отсутствие, суд, заслушав мнение сторон, полагает, что её участие не обязательно, и в силу ч.2 ст. 249 УПК РФ в виду наличия в ходатайстве мотивированного волеизъявления потерпевшей о наказании и приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в её отсутствие.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитником, и в связи с этим применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершение которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник ФИО2, адвокат Подымахина О.В., ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении адресованном суду, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При оглашении в суде данных ИЦ УВД *адрес скрыт* (т.1 л.д. 216-217); ФКУ ГИАЦ МВД России (т.1 л.д. 218); ИБД «Регион» (т.1 л.д. 219-221); копий приговоров и постановлений различных судов *адрес скрыт* (т.1 л.д. 224-241), установлено, что ФИО2 был осужден Братским городским судом *адрес скрыт* *дата скрыта*, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Иркутского районного суда от *дата скрыта*, наказание по указанному приговору смягчено (ст. 10 УК РФ), до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, откуда освобожден *дата скрыта* по отбытию срока наказания.

При оглашении в суде характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным УУП ОМВД России по *адрес скрыт*, суд установил, что ФИО2 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.250).

Согласно протокола задержания подозреваемого (в порядке ст. 91 УПК РФ) ФИО2 *дата скрыта* в 16 часов 05 минут был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 23-26).

Из постановлений Шелеховского городского суда от *дата скрыта* (т.1 л.д. 54-55); от *дата скрыта* (т.1 л.д. 68-69); от *дата скрыта* (т.1 л.д. 178-179); от *дата скрыта* (т.1 л.д.211-213), срок задержания подозреваемому ФИО2 был продлен на 72 часа, а *дата скрыта* избрана мера пресечения в виде заключения под стажу, который продлялся и продлен до *дата скрыта*, а ФИО2 содержится под стражей в СИ-1 *адрес скрыт*.

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО2, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО2 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 227-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется отрицательно, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так ФИО2 полностью признал свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в содеянном раскаялся, что, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и <данные изъяты> подсудимого, который <данные изъяты> (т.1 л.д. 138). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не считает возможным расценивать данные обстоятельства как исключительные, позволяющее применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступление, являясь судимым.

Определяя вид рецидива суд установил, что согласно приговору Братского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО2 был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Иркутского районного суда от *дата скрыта*, наказание по указанному приговору смягчено (ст. 10 УК РФ), до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, откуда освобожден, *дата скрыта* по отбытию срока наказания. Поскольку ФИО2 осуждался за совершение тяжкого преступления, то в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения им преступления – *дата скрыта*, он был судим.

Следовательно, ФИО2 являясь судимым за совершение тяжкого преступления и будучи осужденным к реальному лишению свободы, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив, при совершении им преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2 он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО2, убеждает суд в наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается в том числе, соответствующим актом освидетельствования (т.1 л.д. 20), и в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УПК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств данного преступления, совершенного на почве личных неприязненных отношений, интенсивности преступного посягательства на здоровье потерпевшей, последующее поведение подсудимого, который вину признал в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, судим, трижды привлекался к административной ответственности в период *дата скрыта* (т.1 л.д.219), в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественных местах и распития там же спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и направленность совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, влияние назначенного наказания на исправление виновного, мнение потерпевшей о назначении наказания, мнение стороны обвинения и защиты, положений ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд приходит к убеждению, что назначению подлежит наиболее строгое наказание согласно санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, которым является лишение свободы. При этом при определении размера данного наказания, также надлежит руководствоваться требованиями части 5 ст. 62 УК РФ, следовательно наказания в виде лишения свободы может быть назначено не менее 3 лет 4 месяцев и не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без учета смягчающих наказание обстоятельств установленных судом.

На основании вышеизложенного, назначение иных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ не представляется возможным, а ограничения к назначению наказания в виде лишения свободы, установленные ст. 56 УК РФ отсутствуют, при этом судом не установлено обстоятельств позволяющих применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что тяжкое преступление против личности совершено ФИО2 в период наличия судимости по предыдущему приговору суда, в связи с совершением тяжкого преступления, одним из объектов которого также является жизнь и здоровье граждан, а значит предыдущее наказание не достигло своей воспитательной цели и нет законных оснований для снижения наказания менее установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом учтено, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ *дата скрыта*, после чего к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и с момента задержания он содержится под стражей, и данный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Оснований применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Как не установлено судом и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по вышеуказанным основаниям.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 хотя и совершил преступление, относящееся к категории тяжких, но при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, как исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, полагает его назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного преступления, и достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к следующему. 2 соскоба вещества красного цвета и образцы крови потерпевшей (т.1 л.д. 96) хранящиеся при уголовном деле, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; кофту, принадлежащую потерпевшей (т.1 л.д.96), по вступлении приговора в законную силу согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу, при наличии волеизъявления последней, при отсутствии желания получить указанное вещественное доказательство она подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к следующему.

Данные о личности осужденного ФИО2, а также факт его осуждения на длительный срок лишения свободы, в связи с совершением в тяжкого преступления, убеждают суд в том, что оказавшись на свободе он может скрыться от суда, не имея устойчивых социальных связей, чем затруднить исполнение приговора, и суд руководствуясь ст. 110 УПК РФ не усматривает при таких обстоятельствах оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, обстоятельства послужившие основаниями для её избрания не изменились и не отпали, следовательно отменять её нет законных оснований, до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с *дата скрыта*.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ то есть с *дата скрыта*.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 соскоба вещества красного цвета и образцы крови потерпевшей (т.1 л.д. 96) хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле *номер скрыт*; кофту, принадлежащую потерпевшей (т.1 л.д.96), по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу, при наличии волеизъявления последней, при отсутствии желания получить указанное вещественное доказательство она подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии не заявлены, а указанные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, за оказание юридической помощи за подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :