Решение № 12-83/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020 74MS0088-01-2020-001201-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 22 сентября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника Панова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу ФИО1, защитник Панов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей М.Д.Е., М.Д.В. Защитник Панов И.В. дополнил, что все документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сфальсифицированы инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, которые совершили должностное преступление, они же намеренно уничтожили видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, поскольку на ней не было зафиксировано движение и преследование автомобиля под управлением ФИО1 Его подзащитный подписал протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы под психологическим воздействием должностных лиц. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, поскольку все действия производились по адресу: <адрес>, а не <адрес>, также неверно указано время совершения правонарушения как 07 часов 40 минут, поскольку из рапорта и объяснений инспектора Ш.А.В. следует, что ФИО2 управлял автомобилем в 07 часов 25 минут. Процедура отстранения от управления транспортным средством нарушена, поскольку видеозапись не позволяет установить от управления каким транспортным средством был отстранён его подзащитный. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. При проведении освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведено менее чем через 15 минут. Также, при рассмотрении дела мировой судья и секретарь судебного заседания сфальсифицировали протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы принять решение не в пользу ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Я.Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, защитника Панова И.В., допросив свидетелей М.Д.Е., М.Д.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с этим оснований для разрешения ходатайства лица, подавшего жалобу, ФИО1 о восстановления срока подачи жалобы у суда не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской №, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 7);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам исследования в крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,7 грамма на один литр крови (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш.А.В. по существу правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со стажером С.И.О. находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 07 часов 25 минут при остановке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последний свернул на территорию бывшего машиностроительного завода. Ими было организовано преследование. Автомобиль был настигнут на территории покрасочного цеха по адресу: <адрес>, №, автомобилем управлял ФИО1 При проверке документов у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения, из которого следует, что после его заезда на территорию завода, расположенного по адресу: <адрес>, у него проверили документы сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, после чего добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения. У него было установлено алкогольное опьянения, с чем он не согласился. После чего он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были взяты кровь и моча на анализ. Автомобиль был оставлен по месту его остановки на территории завода, его предупредили о невыезде (л.д. 12);

- видеозаписью (л.д. 17).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Вопреки доводам защитника оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение защитника, что всё процессуальные документы по делу, в том числе и протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы, суд находит явно надуманными, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Заявитель ФИО1 не оспаривает, что лично присутствовал оформлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш.А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении врачом Щ.Т.Н. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Я.Д.С. протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручно подписывая процессуальные документы, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры их оформления не высказал, имея реальную возможность изложить в протоколе об административном правонарушении пояснения относительно события административного правонарушения, этого не сделал.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 действовал под психологическим воздействием должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет управляет транспортным средством, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 13), должен знать о порядке и последствиях составления протоколов.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Я.Д.С., Ш.А.В. не усматривается, до оформления административного материала они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд находит не соответствующими действительности доводы о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, отводов мировому судье и секретарю судебного заседания не заявлял, по окончании рассмотрения дела был ознакомлен с делом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, снял фотокопии (л.д. 48). При этом какого-либо несогласия с содержанием протоколом судебного заседания не выразил, свои замечания на протокол в жалобе на принятое по делу постановление не изложил.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Я.Д.С., Ш.А.В., врача Щ.Д.И., мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3, секретаря судебного заседания Тарасовой Е.А. в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно ФИО1, искусственном создании доказательств, судом не установлено.

Ссылка на то, что по делу неверно определено место совершения правонарушения, поскольку все действия производились по адресу: <адрес>, а не <адрес>, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку достоверно установлено, что местом совершения правонарушения является территория бывшего машиностроительного завода по адресу: <адрес>.

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

В силу пп. 1 п. 5, п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

При этом при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н).

Поскольку врачом заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано не только на основании результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, но и на основании результатов химико-токсикологических исследований, согласно которым в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 грамма на один литр, то не доверять выводам, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около <адрес> в <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, его же показаниями, данными в судебном заседании мировому судье, о том, что ФИО1 был выявлен за управлением автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протокол подписан ФИО1 без замечаний, данная мера обеспечения производства по делу производилась с применением видеозаписи. В этой связи доводы о том, что не установлено транспортное средство, от управления которым был отстранен ФИО1, противоречат материалам дела.

В этой связи, к утверждениям ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, считает их позицией защиты, избранной с целью избежать административного наказания. Защитительной позиции ФИО1 соответствуют и показания свидетелей М.Д.Е., М.Д.В., данные в ходе судебного разбирательства, которые суд признаёт недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, как и отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является единственно обязательным по делу доказательством.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Собранные по делу доказательства, оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушены установленные законом сроки для направления копии постановления ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п Судья: Александрова