Апелляционное постановление № 1-478/2022 22-65/2023 22-8859/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-478/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-478/2022 Судья: Басков А.А.

Рег. № 22-65/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 18 февраля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 186 УК РФ с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 28 августа 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока <дата>;

- 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 28 января 2019 года; отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинским районным судом г. Томска от 27 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 28 января 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, частично присоединена оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27 июля 2020 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено день задержания - <дата>, а также время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, гражданского иска.

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лоншаковой М.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить и смягчить и снизить назначенное ему наказание.

Обращает внимание, что судом не принято его состояние здоровья, хронические заболевания, в связи с чем не применена ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, наличие малолетней дочери <дата>, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Так же суд принял во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом работает без оформления трудовых отношений и имеет доход, также суд принял во внимание возраст, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, позволило суду назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, не в максимальных размерах и без дополнительных видов наказаний, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, суд должным образом мотивировал свое решение.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, ч.3 ст. 68, 64,73УК РФ суд не нашел, не находит и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, не является как ни чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: