Приговор № 1-45/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 11 сентября 2018 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Фитилёва А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.04.2011 Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст. 112 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.10.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

2) 05.08.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 01.06.2016 постановлением Малопургинского районного суда УР условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы реально, 31.10.2017 по постановлению Завьяловского районного суда УР от 19.10.2017 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 мая 2018 года неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим ТТГ, при следующих обстоятельствах:

27 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 и УТА в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире последней по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного 27.05.2018 около 17 часов 15 минут у ФИО1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения - угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ТТГ, находящегося в гараже УТА

Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий и не имея на то разрешения собственника автомобиля, действуя, ФИО1 взял обнаруженный на тумбочке ключ от автомобиля, после чего вышел с ним во двор, где зашел в гараж. Подойдя к автомобилю ТТГ, находящемуся в гараже, расположенном возле <адрес> УР, ФИО1 незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, после чего при помощи обнаруженною в квартире ключа зажигания, завел двигатель автомобиля.

Затем ФИО1 27.05.2018 около 17 часов 15 минут на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ТТГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Аденов А.Ю., государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая ТТГ, не представила в суд возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 согласно ст.63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же пояснения подсудимого, указавшего на то, что в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний и злоупотреблению спиртными напитками, при этом раскаивается в совершении преступления.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, а так же учитывая то, что целью наказания является восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающих вину обстоятельств, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", который исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 в период отбытия испытательного срока обязанности: в течении семи дней после вступления в законную силу приговора суда, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.