Решение № 12-31/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024 <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ладановой Н.В., с участием прокурора Ковыляевой Е.В., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре протест Кудымкарского городского прокурора на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – ООО «Автокомфорт») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее – МО МВД России «Кудымкарский») ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5).

Кудымкарским городским прокурором на данное постановление принесен протест, в котором он просит постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ООО «Автокомфорт» административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указав, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Автокомфорт» являлось малым предприятием, поэтому при назначении наказания подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем при определении размера наказания должностным лицом данные требования не учтены.

В судебном заседании прокурор Ковыляева Е.В. протест поддержал.

Представитель ООО «Автокомфорт» будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО1 в судебном заседании доводы протеста просил отклонить, как несостоятельные, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнительно пояснил, что согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. На сегодняшний день оспариваемое постановление ООО «Автокомфорт» исполнено, штраф уплачен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 11 и 12 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ООО «Автокомфорт» осуществило выпуск на линию транспортного средства автобус ПАЗ-32054-07, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прошедшего технического осмотра, чем нарушило требование п.п. 11, 12 Основных положений ПДД РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Автокомфорт»; иными материалами дела.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Автокомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Автокомфорт», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Автокомфорт» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Автокомфорт» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имущественного положения общества, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 названного Кодекса невозможно.

Довод о том, что ООО «Автокомфорт» является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Порядок привлечения ООО «Автокомфорт» к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», оставить без изменения, а протест Кудымкарского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.Ф. Горькавая