Приговор № 1-494/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-494/2024

Дело <...> – 494/2024 (<...>)

УИД 42RS0<...>-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, - судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области поч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Отбыто 4 месяца 17 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 13 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.ФБ. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.Штраф оплачен. Ш.В.ФБ. в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час.пришел в магазин <...> расположенный по адресу: <...> - где воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с витрины открытой выкладки 2 упаковки сыра «Сыробогатов Чеддер» массой 200 гр. каждая, стоимостью 107 рубля86 копеек за упаковку, на общую сумму 215 рублей 72 копейки. Похищенный товар ФИО2 спрятал за пояс своих штанов, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб на сумму 215 рублей72 копейки.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Представитель потерпевшего Г.А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с указанием на согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка представителя потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Преступление, вменяемое в вину ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицируетпо ст. 158.1. УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым,раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений (л.д. 19), последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающимисуд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения от ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, но после достоверного установления сотрудниками отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фактамелкогохищенияподсудимым ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «Ярче», что следует из представленной ориентировкиот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной.

При этом указанные объяснения ФИО2 судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется соседями положительно, участковым уполномоченным полиции – положительно, положительно характеризуется по месту обучения, по месту прохождения военной службы по призыву, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 45 – 46), трудоустроен, обучается в ВУЗе.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1. УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1. УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление совершено им в период отбытия условного наказания по приговоруРудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольное возмещение причинённого ущерба), суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания в виде исправительных работ будет способствовать, как исправлению осужденного, так и предупреждению совершению им нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период неотбытого наказанияв виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период дознания адвокатом по назначению в размере 4 388 рублей 80 копеек (л.д.85), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер наблюдения помещения <...>» за ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу Ш.В.ФБ. под стражей не содержался.

Процессуальные издержки в размере 4 388 рублей 80 копеек взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

<...>