Приговор № 1-1061/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-1061/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО4,

потерпевшего Осмон-оглы М.Х.,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего проводником пассажирского вагона в вагонном участке Адлер – структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Адлерским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Белореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у входа в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Казань – Адлер», находящегося на <адрес> по адресу: <адрес>, увидел лежащее на полу золотое кольцо, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что золотое кольцо, принадлежащее Осмон-оглы М.Х., не выбыло из законного владения собственника и является ценной вещью и чужой собственностью, за которой собственник может вернуться, воспользовавшись тем, что указанное кольцо оставлено без присмотра, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у входа в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Казань – Адлер», находящегося на <адрес> по адресу: <адрес>, тайно похитил лежащее на полу кольцо из золота 585 пробы массой 3,49 г с бриллиантами 0,036 карат в количестве 9 штук, стоимость которого согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 19 348 рублей 37 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Осмон-оглы М.Х. значительный материальный ущерб на сумму 19 348 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Осмон-оглы М.Х. в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснил, что моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет, имущество возвращено, он является родственником супруги подсудимого, просил не лишать подсудимого свободы ради детей, которые находятся на его иждивении.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного. ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен проводником пассажирского вагона в вагонном участке Адлер – структурном подразделении Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 последний указал на место и способ совершения преступления, в ходе предварительного расследования дал подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ осужден Адлерским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Белореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, мотивов, по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания.

Кроме того, учитывая личность виновного, его семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и целесообразности применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и вышеизложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- кольцо из золота 585 пробы массой 3,49 г с бриллиантами 0,036 карат в количестве 9 штук – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В Суслова