Апелляционное постановление № 10-340/2020 10-7375/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Сидоровой А.Е., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, гражданка России, родившаяся ФИО12, судимая по приговорам:

1) мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 18 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев;

2) мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 16 февраля 2015 года (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 5 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

3) Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2015 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца, освобождена 29 сентября 2016 года по отбытии наказания;

4) Карталинского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

5) мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 20 января 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

6) мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

7) Брединского районного суда Челябинской области от 16 июня 2017 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев;

8) Варненского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

9) постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16 февраля 2018 года, 12 апреля 2017 года и от 16 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, освобождена по истечении срока наказания 22 марта 2019 года,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Сидоровой А.Е., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 27 мая 2019 года на территории п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15. на сумму 3 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества ФИО16. на сумму 3 688 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 не соглашается с приговором в части квалификации ее действий и назначенного наказания. Просит учесть состояние здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Также просит применить положения ч. 2 ст. 84 УК РФ. Кроме того, отмечает, что при даче показаний на предварительном следствии на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также при рассмотрении дела в суде. Просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, прокуратуры и судью.

От государственного обвинителя Дворницыной Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, фактически признаны допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Судом в основу приговора положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевших ФИО17 и ФИО18, показаниями свидетеля ФИО19, сообщивших суду сведения о предметах хищения, их стоимости, причиненном ущербе, местах хранения похищенного имущества до момента его кражи, а также о порядке и условиях нахождения посторонних лиц в местах хранения похищенного – кабинете заместителя директора школы и сестринской комнате больницы. Кроме этого, обвинительный приговор основан на письменных материалах дела: протоколах осмотра мест происшествий, сведениями об оценке похищенного имущества и прочими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных и содержательно раскрытых в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются судом апелляционной инстанции.

Из содержания исследованных судом и верно оцененных в приговоре показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в целом подтвержденных осужденной в судебном заседании, усматривается, что следственные действия с ее участием на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае осужденная ФИО1 была обеспечена услугами профессиональных защитников. Заявлений и замечаний от ФИО1, ее адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные осужденной. Согласно исследованным материалам дела осужденная на различных этапах судопроизводства имел свободу выбора позиции, в том числе отказа от дачи показаний в судебном заседании при признании вины хищения у ФИО2 и оспаривании размера похищенного у ФИО3, а также при высказывании в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции иной позиции по уголовному делу – оказанном давлении со стороны сотрудников полиции и суда. Суд признает, что ФИО1 при участии защитников, беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные не запрещенные законом способы защиты.

Доводы осужденной об оказанном на нее давлении со стороны работников правоохранительных органов, прокуратуры и суда опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания и признаются апелляционным судом надуманными, направленными на оспаривание фактических обстоятельств хищения имущества у ФИО20.

Вопреки доводам осужденной, сомнений в законности получения в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 по настоящему делу не имеется, ее показания в ходе следствия оценены судом первой инстанции путем сопоставления их между собой и с совокупностью других доказательств, что нашло мотивированную оценку в приговоре с указанием причин, по которым показания ФИО1 об ином размере похищенного у ФИО21, нежели это установлено следствием и судом, отвергаются, а другие включаются в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в результате судебного следствия полностью нашли подтверждение фактические обстоятельства хищения ФИО1 имущества ФИО22 и ФИО23 с причинением им ущерба в размере 3 000 рублей и 3 688 рублей, соответственно, что верно квалифицировано судом в каждом случае по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Неустранимых сомнений в установлении фактических обстоятельств дела, влияющих на выводы суда о виновности осужденной и квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

Квалифицируя таким образом действия виновной, суд первой инстанции привел в приговоре исчерпывающий анализ установленных обстоятельств совершенных деяний, правильно оценив их как хищения, совершенные с незаконным проникновением в помещение, мотивировав свои выводы должным образом. Апелляционный суд отвергает доводы осужденной о неверной квалификации и предложенную ФИО1 оценку размера похищенного у ФИО24 имущества, а также доводы об отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, что, по ее мнению, влечет административную ответственность, как доводы, основанные на неправильном толковании уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, условия ее жизни и жизни членов ее семьи, инвалидность несовершеннолетнего сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, рецидив преступлений, верно признанный обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, а в итоге назначенное наказание в виде лишения свободы как по своему виду, так и размеру, признается справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Доводы осужденной об обратном подтверждения не нашли, в том числе в части использования судом характеристики ФИО1, выданной участковым уполномоченным и положенной в основу приговора лишь в части, подтвержденной в результате судебного следствия, что прямо следует из содержания приговора.

Оснований для признания состояния здоровья осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при отсутствии каких-либо сведений и доказательств наличия расстройств ее здоровья, повлиявших на ее криминальное поведение, предопределивших совершенное деяние либо влияющих на вид, размер уголовного наказания и порядок его отбывания, не установлено. Доводы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимой за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, ранее отбывавшая наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, вновь совершив два преступления против собственности, а ранее назначенное наказание, его вид и размер, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не достигли, соглашается с судом первой инстанции, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, совокупность смягчающих ФИО1 обстоятельств исключительной, связанной с мотивами и целями преступлений, не является. Иных обстоятельств, существенно преуменьшающих общественную опасность личности виновной и совершенных деяний по делу не имеется, что обуславливает невозможности применения положений ч. 5 ст. 16, 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в отношении осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами решения, принятого судом первой инстанции, в этой части.

Ни правовых, ни фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 84 У КРФ по настоящему делу не имеется, доводы осужденной об обратном основаны на заблуждении относительно издания применимого в отношении ФИО1 акта об амнистии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий