Апелляционное определение № 33-45393/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Строчило С.В.

Дело № 33-45393/2025 УИД 50RS0001-01-2023-008670-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха" от <данные изъяты> N 66-лс об увольнении ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлена на работе в Муниципальном казенном учреждении "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха" в должности главного эксперта отдела планировании и осуществления закупок с <данные изъяты>. С Муниципального казенного учреждения "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 499 306 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 816 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года отменено, решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставлено в силе.

МКУ "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2025 года с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное без учета требований закона. Заявитель указывает на то, что статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает работника от несения любых судебных расходов по трудовому спору, в том числе и на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи в форме УПД счет-фактура №28 от 18 декабря 2024 года, подписанной электронной подписью.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ее требования вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановляя определение о взыскании судебных расходов, суд нарушил требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха».

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет по организации закупок г.о. Балашиха» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025