Приговор № 1-169/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело № 1-169/2018 (11801320046440356)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Першина Р.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28.08.2018 года, около 14 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, имея умысел на хищение, принадлежащих П.О.Н. металлических печи и трубы, введя в заблуждение иное лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, относительно законности и правомерности своих действий, которое используя "***" П.О.Н., после чего ФИО1 незаконно проник в баню, являющуюся помещением, расположенную по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью иного лица, похитил принадлежащую П.О.Н. металлическую печь, которую вывез, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 29.08.2018 года, около 10 часов 30 минут, незаконно проник через уже незапертую дверь в помещении бани П.О.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, относительно законности и правомерности своих действий похитил принадлежащую П.О.Н. металлическую трубу, тем самым, ФИО1 совершил из корыстных побуждений, тайное, умышленное, с незаконным проникновением в помещение бани П.О.Н., хищение металлических печи и трубы, общей стоимостью 5000 рублей, причинив П.О.Н. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, являющейся для потерпевшей значительным. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая П.О.Н., в своем заявлении на л.д.157, согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ущерб ей возмещен, в связи с чем, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей П.О.Н. и государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, а именно обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него по месту жительства /характеристика л.д.108/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он указал следователю, при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления, куда сбыл похищенное имущество.

Однако положения ч.1 ст.62 УК РФ, не могут быть применены, так как по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления, также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку, передать по принадлежности - Б.А.И.; металлическую трубу и металлическую печь передать по принадлежности - потерпевшей П.О.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Першин