Приговор № 1-126/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

уголовное дело №

24RS0№-19

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 16 сентября 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории Ермаковского района Красноярского края использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

В январе 2020 года ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», с целью его дальнейшего использования при управлении транспортными средствами.

В связи с этим, в январе 2020 года ФИО2 находясь в квартире по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона, через сеть «Интернет» на сайте, обнаружил телефон неустановленного лица и заказал с помощью телефона незаконное изготовление водительского удостоверения на свое имя, при этом сообщив неустановленному лицу свои личные данные и направив личную фотографию.

В феврале 2020 года ФИО2 получил заказным письмом заведомо поддельное водительское удостоверение серии и № на свое имя, оформленное в нарушение установленного законом порядка, со сведениями не соответствующими действительности, с целью его дальнейшего использования по прямому назначению.

15 июля 2020 года в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион по автодороге № «Енисей», был остановлен на стационарном посту ДПС «Ойский», расположенном по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО4 для проверки документов. На требование инспектора ГИБДД ФИО4 предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, у ФИО1, имеющего при себе поддельное водительское удостоверение серии и № выданное на имя ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М». Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь на стационарном посту ДПС «Ойский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 передал старшему инспектору ДПС ФИО4, водительское удостоверение серии и № выданное на его имя, с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», тем самым использовав поддельное водительское удостоверение. Данное поддельное водительское удостоверение серии и №, выданное на имя ФИО2 было изъято сотрудниками МО МВД России «Шушенский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк водительского удостоверения 9910 561058 выданного на имя ФИО2, отличается по известным эксперту способам изготовления от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции. Бланк удостоверения изготовлен из склеенных фрагментов бумаги оклеенных полимерной пленкой с двух сторон. Штрихи изображений бланка выполнены способом струйной печати. Следов изменения первоначального содержания записей (дописка, допечатка, подчистка, травление, смывание) в представленном бланке водительского удостоверения, а так же замена листов, либо их частей не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ранее у него водительского удостоверения не было, он никогда не обучался и не сдавал экзамен на право управления транспортными средствами. В январе 2020 года он решил купить через сеть «Интернет» водительское удостоверение. С этой целью в сети «Интернет» по запросу «купить водительское удостоверение», нашел сайт с номером телефона, на который позвонил и в ходе разговора с неизвестным ему мужчиной за 35 000 рублей заказал водительское удостоверение категорий «B, С». Затем по предложению мужчины он через мессенджер «WhatsApp» направил фотографию паспорта и свою фотографию, сведения об адресе проживания и попросил, чтобы письмо пришло на имя супруги. Деньги за водительское удостоверение перевел с использованием банковской карты тещи. Через некоторое время по почте на имя супруги пришел конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение на его имя и свидетельство о том, что он якобы обучался. 15 июля 2020 года днем он поехал на автомобиле своей тещи ФИО12 в <адрес>, в 13 часов 30 минут он проезжал стационарный пост ДПС «Ойский» и его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудника ДПС он предоставил для проверки поддельное водительское удостоверение. Сотрудник полиции проверил водительское удостоверение по базам данных и сообщил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Он сразу признался и рассказал сотруднику полиции о том, что водительское удостоверение купил через сеть «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, установлена и подтверждается, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, работающего старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе дознания 21.08.2020г. следует, что 15 июля 2020 года около 13 часов 30 минут на стационарном посту ДПС «Ойский» им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, осуществляющий движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он представился водителю и потребовал предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. Водитель ФИО2 предъявил все документы для проверки. После осмотра водительского удостоверения серии и № на имя ФИО2, было принято решение проверить водительское удостоверение по базе ГИБДД. Согласно, сведениям, содержащимся в базе, водительское удостоверение с серией и номером № было выдано 28.11.2019г. межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на имя ФИО5 ФИО2 был задан вопрос, где тот взял данный бланк водительского удостоверения, так как он имеет признаки подделки, на это ФИО2 сразу признался и сообщил, что купил его, заказав в сети «Интернет». В связи с этим водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято (л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания по уголовному делу 21.08.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на стационарном посту ДПС «Ойский» в <адрес>, он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. В помещении поста ДПС «Ойский» находился ФИО2 Сотрудник полиции сообщил, что при проверке документов ФИО2 предоставил водительское удостоверение на свое имя, которое дает водителю право управлять транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М». При проверке водительского удостоверения ФИО2 было установлено, что оно поддельное. Сотрудник полиции пояснил, что в связи с этим, водительское удостоверение будет изъято, после чего сотрудник полиции составил протокол изъятия вещей и документов, водительское удостоверение на имя ФИО2 упаковал в пакет. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи. В процессе изъятия водительского удостоверения ФИО2 пояснил, что купил водительское удостоверение в сети «Интернет», и оно пришло по почте заказным письмом (л.д. 34-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 24.08.2020г. следует, что ФИО2 приходится ей мужем. Она знает, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, и последний его никогда не получал. В феврале 2020 года ей с почты пришло извещение о том, что на ее имя пришло заказное письмо из <адрес>. Она стала спрашивать ФИО2, что это может быть, последний сказал, что пришло водительское удостоверение на его имя, так как он заказал водительское удостоверение через сеть «Интернет» за 35 000 рублей. Затем она сходила на почту и получила конверт, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство. Все это она передала ФИО2 После этого ФИО2 стал управлять автомобилем ее матери (л.д. 38-40).

Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе дознания, каких-либо заявлений относительно производства следственного действия и замечаний к протоколам, не поступило.

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 15.07.2020г., согласно которому при проверке документов ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, последним предъявлено водительское удостоверение № категорий «В, В1, С, С1, М» с признаками подделки (л.д. 3);

- протоколом изъятия вещей и документов от 15.07.2020г., согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2 с признаками подделки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020г., согласно которому произведен осмотр служебного помещения стационарного поста ДПС «Ойский» на № км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории <адрес>, в ходе осмотра изъят пакет с водительским удостоверением № на имя ФИО2 с признаками подделки, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020г., согласно которому произведен осмотр служебного помещения стационарного поста ДПС «Ойский» на 518 км. автодороги Р-257 «Енисей» на территории <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 12-15);

- протоколом выемки от 06.08.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят бумажный конверт с данными отправителя ФИО8 и данными получателя ФИО7, свидетельство № (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», в ходе осмотра в памяти телефона обнаружен контакт под именем «Права», с номером телефона № (л.д. 49-53);

- протоколом осмотра документов от 21.08.2020г., согласно которому осмотрены: бумажный конверт и свидетельство, изъятые 06.08.2020г. в ходе выемки (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2020г., согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2 (л.д. 66-70).

Согласно постановлениям дознавателя от 06.08.2020г., 21.08.2020г., 24.08.2020г., в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: сотовый телефон <данные изъяты> который передан на хранение ФИО2; бумажный конверт заказного письма №, свидетельство АА № на имя ФИО2, с бланк водительского удостоверения № имя ФИО2, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 54-56, 62-63, 71-72).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением эксперта № 179 от 21.07.2020г., согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения № выданного на имя ФИО2, отличается по известным эксперту способам изготовления от бланка водительского удостоверения, полученного в условиях законного производства и с соблюдением комплекса технических требований, предусмотренных для данной продукции. Бланк удостоверения изготовлен из склеенных фрагментов бумаги оклеенных полимерной пленкой с двух сторон. Штрихи изображений бланка выполнены способом струйной печати. Следов изменения первоначального содержания записей (дописка, допечатка, подчистка, травление, смывание) в представленном бланке водительского удостоверения, а так же замена листов, либо их частей не обнаружено (л.д. 25-27).

Данное заключение эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 15 июля 2020 года в 13 часов 30 минут на стационарном посту ДПС «Ойский», расположенном по адресу: <адрес>, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии и №, выданное на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» путем его предъявления старшему инспектору ДПС ФИО4, с целью введения последнего в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М».

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 19.08.2020г. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными проведенного обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 31-32).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 85-89), состоит на учете у врача психиатра ГБУ Республики Дагестан «Бабаюртовская центральная районная больница» с диагнозом «F-70» (л.д.96), у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Шушенская РБ» на учете не состоит (л.д. 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 104), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 107-108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 17), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.08.2020г. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО2 психического заболевания, не исключающего вменяемости, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - МО «Шушенский район»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 54-56, 62-63, 71-72):

- сотовый телефон «HUAWEI DRA-LX5», хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности последнему;

- бумажный конверт заказного письма №, свидетельство АА № на имя ФИО2, с бланк водительского удостоверения № на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО9 Шабловский