Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО "Интерком", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Бастион» (с 04 июня 2015 года в результате реорганизации ООО «Бастион» присоединено к ООО «Интерком») был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить ООО «Бастион» денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 22,35 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Бастион» своих обязательств в соответствии по спорному кредитному договору. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ООО «Бастион» по кредитному договору №... от <дата> – <...>, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>. Заемщик с июня 2016 года ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: по уплате основного долга и начисленным процентам, в связи с чем, <дата> истец направил в адреса ООО «Интерком» и ФИО2 требования о досрочном возврате денежных средств в срок до <дата>, включительно. Данные требования оставлены без ответа и исполнения. По состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору №... от <дата> составляет <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>; проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг – <...>; пени по просроченной ссудной задолженности – <...>; пени по просроченным процентам – <...>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Интерком", ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>; проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг – <...>; пени по просроченной ссудной задолженности – <...>; пени по просроченным процентам – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интерком", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и ответах отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, МИФНС России № 10 по Брянской области на запросы суда, однако возвращены в суд. Причины возврата судебных повесток указаны на подписанных операторами почтовой организации конвертах – «по истечении срока».

Таким образом, суд считает, что ООО "Интерком", ФИО2, уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Бастион» был заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить ООО «Бастион» денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 22,35 % годовых за пользование кредитом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интерком» от 10 апреля 2017 года, ООО «Бастион» прекратило свою деятельность с 04 июня 2015 года в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Интерком».

В соответствие с п. 1.1 кредитного договора №..., кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика по кредитному договору №... от <дата> – <...>, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата (погашения) кредита <дата> (включительно).

Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>.

Пунктом 2.1 указанного договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5 кредитного договора №... от <дата>, кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, исчисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных в п.п. 4.5.1. настоящего договора.

Разделом 7 указанного кредитного договора установлены порядок предъявления, начисления и уплаты неустойки (пени, штрафов).

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 14 марта 2017 года истцом направлено в адреса ответчиков: ООО «Интерком» и ФИО2 требования о досрочном возврате денежных средств в срок до 16 марта 2017 года. Однако данные требования ответчиками были оставлены без исполнения. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчики свои обязательства по спорному договору исполняли ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками вносились не своевременно, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитования, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, по состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору №... от <дата> составляет <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>; проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг – <...>; пени по просроченной ссудной задолженности – <...>; пени по просроченным процентам – <...>Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени по просроченной ссудной задолженности в размере <...> и пени по просроченным процентам в размере <...> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по просроченной ссудной задолженности с <...> до <...>, а также пени по просроченным процентам с <...> до <...>

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен кредитный договор, ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по спорному кредитному договору образовалась задолженность, а также учитывая последствия нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО "Интерком", ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 1126 от 12 апреля 2017 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО "Интерком", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО "Интерком", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Интерком", ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11 апреля 2017 года в сумме <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <...>; проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг – <...>; пени по просроченной ссудной задолженности – <...>; пени по просроченным процентам – <...>

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Интерком", ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья С.В. Позинская