Апелляционное определение № 22-10758/2025 22-294/2026 от 20 апреля 2026 г.Санкт-Петербургский городской суд Рег.№... Дело №... Судья: Абрамова М.М. Санкт – Петербург 21.04.2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего судьи Жигулиной С.В., Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО1, адвоката Игнашевой М.В., действующей в защиту интересов ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, адвоката Тимофеева В.П., действующего в защиту интересов ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, адвоката ИвА. А.В. в защиту интересов ФИО4, в отношении которой прекращено уголовное дело и уголовное преследование, при секретаре Цаговой К.Х., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения и двоих малолетних детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, с высшим образованием, трудоустроенного в АО «Бюро Веритас Русь» региональным директором филиала в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 3, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - прекращено уголовное дело и уголовное в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования; ФИО4 (ранее Лизон) ОА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка <дата> года рождения, с высшим образованием, трудоустроенной в ООО «<...> в должности менеджера отдела продаж, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не усмотрел. Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Лизон) О.А., каждый, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Не позднее <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая интересами экономической безопасности Российской Федерации, установленным порядком перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся в соответствии с п. 10 ч. II Перечня стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к категории стратегически важных ресурсов «Нефть сырая и нефтепродукты, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты», соответствующих товарной позиции 2710 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), (далее – нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов), в целях систематического извлечения незаконного дохода, ФИО2, являющийся региональным директором филиала «Регион Юг» в <адрес> АО «<...> Русь», оказывающего инспекционные услуги по независимой экспертной оценке нефтепродуктов (количества и (или) качества) на платной основе, ФИО3, имеющий руководящий опыт работы в российских коммерческих юридических лицах, осуществляющих торговую деятельность нефтепродуктами, в том числе относящихся к категории стратегически важных ресурсов, на внутреннем рынке Российской Федерации, ФИО4 (ранее Лизон) О.А., оформленная учредителем и генеральным директором ООО «<...>», вступили в предварительный преступный сговор между собой, а также с установленным лицом №..., установленным лицом №..., являющимися фактическими владельцами и руководителями иностранных юридических лиц «INTERBUNKER <...> S.A.» («ИНТЕРБУНКЕР ТРЕЙДИНГ С.А.»), резидента Республики Панама и «<...> LTD» («ИНТЕРБУНКЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД»), резидента Республики Кипр, установленным лицом №..., являющимся директором иностранной компании «ИНТЕРБУНКЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», финансовым директором иностранной компании «ИНТЕРБУНКЕР ТРЕЙДИНГ С.А.», а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение контрабанды вышеуказанных нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, в крупном размере, то есть их незаконного перемещения с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с недостоверным декларированием, под видом качественно иного товара, не относящегося к указанной категории стратегически важных ресурсов, в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена, разработав план совершения преступления. Согласно разработанной схеме совершения преступления преступный замысел соучастников был основан на том, что простое физическое смешение нефтепродуктов «топочный мазут 100» с незначительными добавками (менее 2,10%) продукта переработки нефтяного сырья «смолы пиролизной тяжелой», используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива и (или) иного жидкого нефтяного топлива, полученного на основе мазута, не повлечет изменений основных физико-химических свойств мазута. Смесевой нефтепродукт может быть применен в качестве «топочного мазута 100», использован в качестве сырья для дальнейшей переработки. При этом имитация производственного процесса, использование подложной технической документации позволит осуществить незаконное перемещение указанного нефтепродукта, относящегося к категории стратегически важных ресурсов с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с недостоверным декларированием, под видом качественно иного товара с применением заведомо неверного кода 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических: - прочие, прочие, прочие» (ставка вывозной таможенной пошлины – 0%). С учетом этого, по замыслу соучастников, преступный механизм включал в себя следующие элементы: осуществление закупочной деятельности на российском рынке нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, основным из которых является «топочный мазут 100», их перевалка, прием в резервуары для хранения; имитация и документальное оформление производственного процесса, путем выполнения простых разгрузочно-погрузочных операций, в процессе которых производилось простое физическое смешение указанных нефтепродуктов с обеспечением сохранения основных показателей качества исходного топлива (мазута); обеспечение временного периодического таможенного декларирования путем подачи в таможенные органы ФТС России временной декларации на товары (временной таможенной декларации) в составе полного пакета необходимых документов, содержащих недостоверные сведения о вывозимом товаре, с заявлением заведомо недостоверных сведений о предполагаемых к вывозу нефтепродуктах, относящихся к категории стратегически важных ресурсов и соответствующих товарной позиции <...>, под видом качественно иного товара именуемого соучастниками «Смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ) ТУ 19.20.№...2018», умышленно отнесенного к заведомо недостоверному коду <...> «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических: - прочие, прочие, прочие» (далее – подложный нефтепродукт); незаконное перемещение с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанных нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, путем их вывоза морским транспортом из Российской Федерации в Эстонскую Республику с использованием подложной технической и коммерческой документации, под видом указанного подложного нефтепродукта; обеспечение доставки и размещение указанных незаконно перемещенных нефтепродуктов на нефтяном терминале AS «ALEXELA SILLAMAE» («АС «АЛЕКСЕЛА С.ЯЭ») в порту Силламяэ Эстонской Республики, их дальнейшую передачу в качестве нефтепродукта мазута конечному получателю; придание видимости законности незаконного перемещенных нефтепродуктов, путем подачи полной декларации на товары и умышленного отнесения перемещенного нефтепродукта к заведомо недостоверному коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Так, в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, не позднее <дата> на территории Санкт-Петербурга ФИО3 совместно с ФИО4 (ранее Лизон) О.А. и неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях изготовления подложных технических условий на предполагаемые к перемещению нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, под видом указанного подложного нефтепродукта, который, по их мнению, мог быть отнесен к товарной подсубпозиции <...> используя в качестве образцов технические документы ООО «<...>), подконтрольного установленному лицу №... и установленному лицу №..., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, полученные при неустановленных обстоятельствах, изготовили технические условия 19.20.№...2018 на подложный нефтепродукт «Смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (<...>.№...2018», производителем которых указали ООО «<...> который при участии сотрудников ФБУ «<...> и испытаний в Санкт-Петербурге и <адрес>», неосведомленных о преступном умысле соучастников, зарегистрировали, при этом умышленно отнесли указанный нефтепродукт к пластичным смазкам, заявив соответствующий код в графе технических условий. Продолжая реализацию преступного плана, ФИО2, с целью обеспечения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, под видом подложного нефтепродукта из Санкт-Петербурга в порт Силламяэ Эстонской Республики, контроля за торгово-закупочной и экспортной деятельностью, не позднее <дата> вошел в состав участников ООО «<...>» с долей участия 50% уставного капитала Общества, путем оформления <дата> с ФИО4 (ранее Лизон) О.А. в Санкт-Петербурге нотариально удостоверенного договора купли-продажи указанной доли. В продолжение совместных преступных действий, реализации преступного умысла, придания видимости легальной торговой внешнеэкономической деятельности, не позднее <дата> соучастники – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Лизон) О.А., а также установленные лица №№..., 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, удаленно, действуя на территории Санкт-Петербурга, <адрес> и Республики Кипр, с использованием технических средств связи, согласовали и обеспечили оформление между подконтрольными им юридическими лицами ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО4 (ранее Лизон) О.А., выступающего в роли продавца, и иностранной компанией «ИНТЕРБУНКЕР ТРЕЙДИНГ С.А.» в лице директора Свидетель №18, не осведомленной о преступном умысле соучастников и оформленной директором номинально, выступающей в роли покупателя, подложного контракта №... от <дата>, в соответствии с которым в адрес указанной иностранной компании должны были поставляться нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов под видом подложного нефтепродукта «Смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ) ТУ 19.20.№...2018». Для реализации преступного умысла установленные лица №№..., 2, 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, профинансировали приобретение ФИО4 (ранее Лизон) О.А. и ФИО3, действующими от лица подконтрольного соучастникам ООО «<...>», необходимых нефтепродуктов стандартного качества, основным из которых являлся «топочный мазут 100», на внутреннем рынке Российской Федерации у следующих поставщиков: <...> М», ООО «ФИО5.», ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ООО «Б.-Сервис», в том числе в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «<...>» АО «<...><...>». С указанной целью установленное лицо №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с <дата> по <дата> совершил операции по переводу денежных средств в иностранной валюте со счета подконтрольного установленным лицам №№..., 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, иностранного юридического лица «ИНТЕРБУНКЕР ТРЕЙДИНГ С.А.» на банковский счет ООО «Прогресс Энергетика» №... в ПАО «<...> России» в общей сумме 62 610 000 долларов США, которые в дальнейшем были использованы соучастниками, согласно их преступного плана, для закупки на российском рынке необходимых нефтепродуктов, основным из которых являлся мазут; их перевалки в накопитель в порту отгрузки в Санкт-Петербурге; имитации и документального оформления производственного процесса, путем смешения, с сохранением физико-химических показателей мазута; незаконного перемещения нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в порт Силламяэ Эстонской Республики, под видом подложного нефтепродукта, с недостоверным декларированием. <дата> в целях создания условий для совершения преступления, введения в заблуждение сотрудников таможенных органов ФТС России, обеспечения недостоверного декларирования нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, в ином качестве, обоснования заявленного заведомо недостоверного кода товара по <...>, ФИО4 (ранее Лизон) О.А., действуя в качестве руководителя ООО «Прогресс Энергетика», выступающего в роли заказчика, и ФИО2, через неосведомленного о преступном умысле соучастников, своего заместителя – регионального директора АО «<...>» ФИО6, обладая достаточными познаниями в области нефтехимии, обеспечили заключение договора №... от <дата> на оказание инспекционных услуг по независимой экспертной оценке количества и (или) качества нефтепродуктов заказчика в Санкт-Петербурге, приложения №... к указанному договору, умышленно отразив подлежащие исследованию второстепенные показатели нефтепродукта предполагаемого к экспорту, не позволяющие его идентифицировать в качестве нефтепродукта, относящегося к категории стратегически важных ресурсов, соответствующего товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, в целях его недостоверного декларирования под видом подложного нефтепродукта с применением заведомо недостоверного кода <...> «Масла и другие <...> составных частей превышает массу неароматических: - прочие, прочие, прочие», не облагаемого вывозной таможенной пошлиной. Обеспечивая реализацию преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А., используя цифровой сертификат ООО «<...>», полученный ФИО4 (ранее Лизон) О.А. в удостоверяющем центре АНО «<...>», в целях осуществления временного периодического таможенного декларирования предполагаемых к вывозу нефтепродуктов, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов с их недостоверным декларированием, при неустановленных обстоятельствах <дата> обеспечили оформление и подачу по электронным каналам связи в Северо-Западный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России, расположенный по адресу: <адрес>, Морской порт Приморск, временной декларации на товары (временной таможенной декларации) №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывозимом товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе подложного внешнеэкономического контракта №... от <дата>, дополнительного соглашения к нему, вышеуказанных технических условий №....20.№...2018 от <дата> на подложный нефтепродукт, также содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, физико-химических показателях, области применения). Введенная в заблуждение таможенный инспектор указанного таможенного поста Свидетель №36, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу не подозревая о подложности представленных ей документов, заведомо ложном заявлении декларантом сведений об экспортируемом товаре и коде ТН ВЭД в таможенной декларации, в тот же день <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов под видом подложного нефтепродукта, задекларированного соучастниками как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «Прогресс Энергетика» под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), поставив во временную таможенную декларацию оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». Для реализации преступного умысла ФИО3, ФИО4 (ранее Лизон) О.А. и неустановленные соучастники приискали универсальный перевалочный комплекс, на котором, в том числе, предусмотрена обработка нефтеналивных грузов, и <дата> от имени ООО «<...>», заключили с ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО7, при участии ее заместителей Свидетель №11 и Свидетель №12, не осведомленных о преступном умысле соучастников, договор № <...> возмездного оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, включая их прием (слив) в резервуары (танки) нефтеналивных судов «ББС <...> и «<...>», хранение и выдачу на суда-отвозчики на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Петро-дворцовый район, <адрес>А. Не позднее <дата> ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А. (лично и посредством сотрудников ООО «Прогресс Энергетика» и ООО «Балтимор», не осведомленных о преступном умысле соучастников), организовали приобретение необходимых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород на внутреннем рынке Российской Федерации, являющихся продуктами переработки углеводородного сырья: 5 104 146 кг «мазута топочного 100» (98, 44% от общего объема планируемой поставки) и 81 000 кг «смолы пиролизной тяжелой» (1,56% от общего объема планируемой поставки), их перевалку в один накопитель на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по указанному адресу, смешение в результате осуществления разгрузочно-погрузочных операций, документально имитируя производство качественно иного продукта, отличного от мазута, обеспечив последующую погрузку <дата> 5 185 146 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «SANKT-PETERBURG» («Санкт-Петербург») IMO 9288980, сотрудники которого не были осведомлены о преступном умысле соучастников. В дальнейшем, в целях реализации единого преступного умысла ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А. обеспечили отбор проб и производство исследований сотрудниками филиала «<...>: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г-17 по отдельным физико-химическим показателям, не позволяющим идентифицировать нефтепродукт, в целях оформления сертификатов качества на товар для обеспечения дальнейшего недостоверного декларирования нефтепродукта в таможенных органах с применением заведомо недостоверного кода <...> Не позднее <дата> ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А. лично и посредством сотрудников ООО «<...>» и ООО «<...>», не осведомленных о преступном умысле соучастников, организовали приобретение необходимых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород на внутреннем рынке Российской Федерации, являющихся продуктами переработки углеводородного сырья: 4 648 652 кг «мазута топочного 100» (71, 22% от общего объема планируемой поставки); 299 017 кг «топливо судовое 80» (4,58 % от общего объема планируемой поставки), 1 499 162 кг «топливо судовое 380» (22,97% от общего объема планируемой поставки), являющихся нефтепродуктами, полученными на основе мазута; 80 000 кг «смолы пиролизной тяжелой» (1,23% от общего объема планируемой поставки), являющейся продуктом переработки нефтяного сырья и используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива, их перевалку в один накопитель на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по указанному адресу, смешение в результате осуществления разгрузочно-погрузочных операций, документально имитируя производство качественно иного продукта, отличного от мазута, обеспечив последующую погрузку <дата> 6 526 831 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>» («ВФ <...>») IMO <...>, сотрудники которого не были осведомлены о преступном умысле соучастников. В дальнейшем, в целях реализации единого преступного умысла ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А. обеспечили отбор проб и производство исследований сотрудниками филиала «Регион Северо-Запад» АО «Бюро Веритас Русь» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г-17 по отдельным физико-химическим показателям, не позволяющим идентифицировать нефтепродукт, в целях оформления сертификатов качества на товар для обеспечения дальнейшего недостоверного декларирования нефтепродукта в таможенных органах с применением заведомо недостоверного кода <...>. При этом соучастники осознавали, что смешение указанных нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, являющихся продуктами переработки углеводородного сырья, существенно не повлияет на физико-химические показатели мазута, имитация производства требовалась исключительно для дальнейшего недостоверного декларирования нефтепродукта при его таможенном оформлении при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Впоследствии ФИО4 (ранее Лизон) О.А., ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, установленным лицом №..., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными соучастниками обеспечили вывоз указанным экспортным судном (нефтяным танкером) с территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в зоне деятельности Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России (орган фактического убытия товара: таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, лит. АК), указанных нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, без фактического таможенного контроля, <дата> – общим весом не менее 5 185 146 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 19 932 857 рублей, <дата> – общим весом не менее 6 526 831 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 18 321 042 рублей в порт Силламяэ Эстонской Республики. Не позднее <дата> установленные лица №№...,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО3 и неустановленные соучастники, действуя в общих преступных интересах, обеспечили доставку указанным морским транспортом незаконно перемещенных нефтепродуктов в порт Силламяэ Эстонской Республики, их размещение на нефтяном терминале AS «<...>» («АС «АЛЕКСЕЛА С.ЯЭ»), где была оформлена общая декларация, идентификационный номер отгрузки MRN (МРН) 1№..., на основании лабораторных исследований определен код <...> и в дальнейшем нефтепродукт по акту передачи права собственности на танкер передан конечному получателю – иностранной компании «TRAFIGURA PTE LTD» («<...>») (Сингапур). А также не позднее <дата> установленные лица №№...,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО3 и неустановленные соучастники, действуя в общих преступных интересах, обеспечили доставку указанным морским транспортом незаконно перемещенных нефтепродуктов в порт Силламяэ Эстонской Республики, их размещение на нефтяном терминале AS «<...>» («АС «АЛЕКСЕЛА С.ЯЭ»), где была оформлена общая декларация, идентификационный номер отгрузки MRN (МРН) 1№..., на основании лабораторных исследований определен код ТН ВЭД 271019 и в дальнейшем нефтепродукт по акту передачи права собственности на танкер передан конечному получателю – иностранной компании «<...> («ТРАФИГУРА ПТЕ ЛТД») (Сингапур). После фактического вывоза указанного товара с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А., действуя, согласно отведенной им роли, в целях придания видимости законности экспортной поставки, исполнения требований, установленных ст. 102 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя цифровой сертификат ООО «Прогресс Энергетика», полученный ранее ФИО4 (ранее Лизон) О.А., при неустановленных обстоятельствах из офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Межевой канал, <адрес>, лит. А, обеспечили оформление и предоставление по электронным каналам связи в Северо-Западный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России по адресу: <адрес>, морской порт Приморск <дата> полной декларации на товары (полной таможенной декларации) №..., умышленно заявив в них заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаров, их качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе дополнительного соглашения к контракту №... от <дата>; информации о фактически вывезенных товарах; сертификатов качества на товар АО «<...> Русь», также содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей, а также <дата> полной декларации на товары (полной таможенной декларации) №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе грузового манифеста № Б/Н от <дата>; дополни-тельного соглашения №... от <дата> к контракту №... от <дата>; инвойса №... от <дата>; информации о фактически вывезенных товарах; поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>; сертификатов качества на товар АО «<...> Русь» филиал «Регион Северо-Запад»; судового коносамента, также содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей. Введенная в заблуждение таможенный инспектор указанного таможенного поста Свидетель №34, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ей документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезенном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «Прогресс Энергетика», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 5 185 146 кг, заявленной стоимостью 1 <...> 95 долларов США по курсу 65,3001 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 101 915 756, 5079 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования 19 932 857 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию №... на товары оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен», а также общим весом 6 526 831 кг, заявленной стоимостью 2 <...> долларов США по курсу 64, 8489 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 141 368 108, 5598 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 18 321 042 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования по декларации на товары №... составляла 35 416 571, 77 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 65,3001 рублей за 1 доллар США), по декларации на товары №... – 44 272 767, 01 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 64,8489 рублей за 1 доллар США). Далее во исполнение единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А., используя цифровой сертификат ООО «Прогресс Энергетика», полученный ФИО4 (ранее Лизон) О.А. в удостоверяющем центре АНО «<...> целях осуществления временного периодического таможенного декларирования предполагаемых к вывозу нефтепродуктов, относящиеся к категории стратеги-чески важных ресурсов с их недостоверным декларированием, при неустановленных следствием обстоятельствах <дата> обеспечили оформление и подачу по электронным каналам связи в Северо-Западный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России, расположенный по адресу: <адрес>, Морской порт Приморск, временной декларации на товары (временной таможенной декларации) №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывозимом товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе технических условий №....20.№...2018 от <дата> на подложный нефтепродукт, дополнительного соглашения к подложному внешнеэкономическому контракту №... от <дата>, инвойса №... от <дата>, также содержащих недостоверные сведения об экспортируемом товаре (описании, физико-химических показателях, области применения). Введенная в заблуждение таможенный инспектор указанного таможенного поста Свидетель №33, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу не подозревая о подложности представленных ей документов, заведомо ложном заявлении декларантом сведений об экспортируемом товаре и коде ТН ВЭД в таможенной декларации, в тот же день <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов под видом подложного нефтепродукта, задекларированного соучастниками как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «<...>» под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), поставив во временную таможенную декларацию оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». Далее ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А. лично и посредством сотрудников ООО «<...>» и ООО «<...>», не осведомленных о преступном умысле соучастников, организовали приобретение необходимых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород на внутреннем рынке Российской Федерации, являющихся продуктами переработки углеводородного сырья: - не позднее <дата> 2 296 046 кг «мазута топочного 100» (43,36% от общего объема планируемой поставки); 497 930 кг «топливо судовое 80» (9,40% от общего объема планируемой поставки), 2 404 700 кг «топливо судовое 380» (45,41% от общего объема планируемой поставки), являющихся нефтепродуктами, полученными на основе мазута; 97 002 кг «смолы пиролизной тяжелой» (1,83% от общего объема планируемой поставки), являющейся продуктом переработки нефтяного сырья и используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива; - не позднее <дата> 6 073 846 кг «мазута топочного 100» (92,33% от общего объема планируемой поставки); 404 229 кг «топливо судовое 80» (6,15% от общего объема планируемой поставки), являющегося нефтепродуктом, полученным на основе мазута; 100 000 кг «смолы пиролизной тяжелой» (1,52% от общего объема планируемой поставки), являющейся продуктом переработки нефтяного сырья и используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива; - не позднее <дата> 4 453 167 кг «мазута топочного 100» (88,73 % от общего объема планируемой поставки); 165 520 кг «печного топлива» (3,30 % от общего объема планируемой поставки), 400 000 кг «компонента судового топлива» (7,97 % от общего объема планируемой поставки), являющихся нефтепродуктов, полученных на основе мазута; - не позднее <дата> 4 941 621 кг «мазута топочного 100» (94,95 % от общего объема планируемой поставки); 197 007 кг «компонента судового топлива» (3,79 % от общего объема планируемой поставки), являющегося нефтепродуктом, полученным на основе мазута; 65 740 кг «смолы пиролизной тяжелой» (1,26% от общего объема планируемой поставки), являющейся продуктом переработки нефтяного сырья и используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива; - не позднее <дата> 5 965 614 кг «мазута топочного 100» (91,41% от общего объема планируемой поставки); 490 300 кг «компонента судового топлива» (7,51% от общего объема планируемой поставки), являющегося нефтепродуктом, полученным на основе мазута; 70 567 кг «смолы пиролизной тяжелой» (1,08% от общего объема планируемой поставки), являющейся продуктом переработки нефтяного сырья и используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива; - не позднее <дата> 6 178 458 кг «мазута топочного 100» (93,99% от общего объема планируемой поставки); 346 838 кг «компонента судового топлива» (5,28% от общего объема планируемой поставки), 47 900 кг «печного топлива» (0,73% от общего объема планируемой поставки), являющихся нефтепродуктами, полученными на основе мазута; - не позднее <дата> 5 181 631 кг «мазута топочного 100» (97,90% от общего объема планируемой поставки), 110 965 кг «смолы пиролизной тяжелой» (2,10% от общего объема планируемой поставки), являющейся продуктом переработки нефтяного сырья и используемой среди прочего в качестве компонента котельного топлива, их перевалку в один накопитель на территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по указанному адресу, смешение в результате осуществления разгрузочно-погрузочных операций, документально имитируя производство качественно иного продукта, отличного от мазута, обеспечив последующую погрузку: - <дата> 5 295 678 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>») <...>; - <дата> 6 578 075 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>-7» <...>) <...>; - <дата> 4 897 129 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>») <...>; - <дата> 5 204 368 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) <...>») <...>; - <дата> 6 526 481 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>) <...>; - <дата> 6 359 741 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>») <...>; - <дата> 5 292 596 кг смесевого нефтепродукта в экспортное судно (нефтяной танкер) «<...>») <...>, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле соучастников. В дальнейшем, в целях реализации задуманного ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А. обеспечили отбор проб и производство исследований сотрудниками филиала «<...>» АО «<...> Русь» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г-17 по отдельным физико-химическим показателям, не позволяющим идентифицировать нефтепродукт, в целях оформления сертификатов качества на товар для обеспечения дальнейшего недостоверного декларирования нефтепродукта в таможенных органах с применением заведомо недостоверного кода <...> ЕАЭС. При этом соучастники осознавали, что смешение указанных нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, являющихся продуктами переработки углеводородного сырья существенно не повлияет на физико-химические показатели мазута, имитация производства требовалась исключительно для дальнейшего недостоверного декларирования нефтепродукта при его таможенном оформлении при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Далее ФИО4 (ранее Лизон) О.А., ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, установленным лицом №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными соучастниками обеспечили вывоз указанными экспортными суднами (нефтяными танкерами) с территории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в зоне деятельности Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России указанных нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов, без фактического таможенного контроля: <дата> общим весом не менее 5 295 678 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 8 652 706 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, Остров Вольный, <адрес>, лит. В); <дата> общим весом не менее 6 578 075 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 28 349 685 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, лит. АК); <дата> общим весом не менее 4 897 129 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 14 940 693 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Бронка Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б); <дата> общим весом не менее 5 204 368 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 18 711 308 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Бронка Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, Петро-дворцовый район, <адрес>, лит. Б); <дата> общим весом не менее 6 526 481 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 27 410 409 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, лит. АК); <дата> общим весом не менее 6 359 741 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара 28 339 965 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, лит. АК); <дата> общим весом не менее 5 292 596 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации на дату фактического вывоза товара не менее 20 603 638 рублей (орган фактического убытия товара: таможенный пост Гавань Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, <адрес>, лит. АК), в порт Силламяэ Эстонской Республики. Затем установленные лица №№...,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО3 и неустановленные соучастники действуя в общих преступных интересах, обеспечили доставку указанным морским транспортом незаконно перемещенных нефтепродуктов в порт Силламяэ Эстонской Республики, их размещение на нефтяном терминале AS «ALEXELA SILLAMAE» («АС «АЛЕКСЕЛА С.ЯЭ»), где были оформлены общие декларации, идентификационные номера отгрузки MRN (МРН) 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№..., 1№... на основании лабораторных исследований определен код ТН ВЭД 271019 и в дальнейшем нефтепродукт по акту передачи права собственности на танкер передан конечному получателю – иностранной компании «TRAFIGURA PTE LTD» («ТРАФИГУРА ПТЕ ЛТД») (Сингапур). После фактического вывоза указанных товаров с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ФИО3 и ФИО4 (ранее Лизон) О.А., в целях придания видимости законности экспортной поставки, исполнения требований, установленных ст. 102 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя цифровой сертификат ООО «<...>», полученный ранее ФИО4 (ранее Лизон) О.А., при неустановленных обстоятельствах из офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Межевой канал, <адрес>, лит. А, обеспечили оформление и предоставление по электронным каналам связи в Северо-Западный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России по адресу: <адрес>, морской порт Приморск полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций): - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе грузового манифеста № Б/Н от <дата>, инвойса №... от <дата>, дополни-тельного соглашения №... к контракту №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручения на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «Бюро Веритас Русь» филиал «Регион Северо-Запад», судового коносамента № PE-22, также содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей; - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе судо-вого коносамента № PE-23, грузового манифеста № Б/Н от <дата>, инвойса №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «Бюро Веритас Русь» филиал «Регион Северо-Запад», содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей; - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе грузового манифеста № Б/Н от <дата>, судового коносамента № PE-24, инвойса №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «<...> филиал «<...>», содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей; - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе судового коносамента № PE-29, грузового манифеста № Б/Н от <дата>, инвойса №... от <дата>, дополнительного соглашения №... от <дата> к кон-тракту №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «<...>» филиал «<...>», содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, не-обходимых для таможенных целей; - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе судового коносамента № PE-25, грузового манифеста № Б/Н от <дата>, дополнительного соглашения №... от <дата> к контракту №... от <дата>, инвойса №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «Бюро Веритас Русь» филиал «Регион Северо-Запад», также содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, не-обходимых для таможенных целей; - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе грузового манифеста № Б/Н от <дата>, судового коносамента № PE-28, инвойса №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «Бюро Веритас Русь» филиал «Регион Северо-Запад», также содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, не-обходимых для таможенных целей; - <дата> №..., умышленно заявив в ней заведомо недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей (сведения о наименовании, описании, области применения, классификационном коде по ТН ВЭД), которую предоставили в составе полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выпуске товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе: грузового манифеста № Б/Н от <дата>, судового коносамента № PE-39, дополнительного соглашения №... от <дата> к контракту №... от <дата>, инвойса №... от <дата>, информации о фактически вывезенных товарах, поручений на погрузку №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, №...-PR от <дата>, сертификатов качества на товар АО «<...> Русь» филиал «<...>Запад», содержащих недостоверные сведения о вывезенном товаре, его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей. Введенная в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №33, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ей документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезенном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «Прогресс Энергетика», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 5 295 678 кг., заявленной стоимостью 2 001 766, 28 долларов США по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 126 262 609, 1708 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 8 678 724 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 34 939 335, 84 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США). Введенный в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №35, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ему документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезенном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> принял решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «Прогресс Энергетика», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 6 578 075 кг., заявленной стоимостью 2 361 528, 93 долларов США по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 148 954 854, 1771 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 28 434 930 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 43 400 216, 47 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США). Введенная в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №33, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ей документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезен-ном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «Прогресс Энергетика», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 4 897 129 кг., заявленной стоимостью 1 709 098, 02 долларов США по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 107 802 383, 0703 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 14 985 619 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 32 309 826, 01 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США). Введенная в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №33, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ей документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезен-ном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «<...> за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 112 267 873, 1558 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 18 767 572 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 34 336 899, 14 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 63, 0756 рублей за 1 доллар США). Введенная в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №32, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ей документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезенном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «<...>», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 6 526 481 кг, заявленной стоимостью 2 212 477, 06 долларов США по курсу 63,0756 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 139 553 318, 0457 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 27 492 831 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 43 059 814, 34 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 63,0756 рублей за 1 доллар США). Введенная в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №32, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ей документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезенном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> приняла решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «<...>», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 6 359 741 кг, заявленной стоимостью 2 181 391, 16 долларов США по курсу 63,0756 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 137 592 556, 2517 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, 28 425 181 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 41 959 712, 55 рублей (из расчета 104,6 долларов США за 1000 кг, по курсу 63,0756 рублей за 1 доллар США). Введенный в заблуждение таможенный инспектор Свидетель №35, находясь на рабочем месте по указанному адресу, не подозревая о подложности представленных ему документов и о заведомо ложном заявлении декларантом сведений о вывезенном товаре и классификационном коде ТН ВЭД товара в таможенной декларации, <дата> принял решение о разрешении выпуска через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся к категории стратегически важных ресурсов задекларированных под видом подложного нефтепродукта как «прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменно-угольной смолы, или продукты аналогичные этим маслам – смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ), по техническим условиям 19.20.№...2018, производитель: ООО «Прогресс Энергетика», под классификационным ко<адрес> 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в отношении которого ставка вывозной таможенной пошлины законодательством не установлена), общим весом 5 292 596 кг, заявленной стоимостью 1 529 560, 24 долларов США по курсу 63, 0204 рублей за 1 доллар США на дату декларирования, эквивалентных 96 393 498, 1489 рублей, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, на дату декларирования, не менее 20 563 354 рублей, что соответствует крупному размеру, поставив в полную таможенную декларацию на товары №... оттиск штампа таможенного органа «Выпуск разрешен». При этом расчетная сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащая уплате на вывезенные нефтепродукты, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, в случае их достоверного декларирования составляла 36 822 983, 47 рублей (из расчета 110,4 долларов США за 1000 кг, по курсу 63, 0204 рублей за 1 доллар США). Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Лизон) О.А., а также установленные лица №№...,2,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, в период с не позднее <дата> по <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения дохода, пренебрегая интересами экономической безопасности Российской Федерации, нарушая охраняемые законом экономические отношения, обеспечивающие осуществление легальной внешнеэкономической деятельности, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродуктов, относящихся в соответствии с п. 10 ч. II Перечня стратегически важных товаров и ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» – к категории стратегически важных ресурсов «Нефть сырая и нефтепродукты, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты», соответствующих товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, под видом подложного нефтепродукта, не относящегося к указанной категории «Смесь ароматических углеводородов тяжелая технологическая (САУТ) ТУ 19.20.№...2018», незаконного и умышленно отнесенного соучастниками к товарной подсубпозиции 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических: - прочие, прочие, прочие», с недостоверным декларированием, общим весом не менее 51 866 045 кг, рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации не менее 185 222 019 рублей, что соответствует крупному размеру. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, факт перемещения груза через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не оспаривал, пояснил, что с квалификацией его действий в составе организованной группы не согласен, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, факт перемещения груза через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не оспаривал, пояснил, что с квалификацией его действий в составе организованной группы не согласен, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала и пояснила, что она не состояла ни в какой организованной группе, ни с кем не достигала противозаконных договоренностей, направленных на участие в преступной группе с целью контрабанды, не вступала в преступный сговор, ни совместно с другими подсудимыми, ни самостоятельно, не совершала контрабанду нефтепродуктов. В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании доводов ссылается на положения ст.389.15, 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, и указывает на допущенные нарушения. Автор представления подробно анализирует обстоятельства дела, ссылается на то, что суд первой инстанции, по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали совместно, согласованно группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на совершение контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере. Указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, совершено соучастниками в период с <дата> по <дата>, на момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от <дата> №157-ФЗ, и в данной редакции закона санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Обращает внимание на то, что указанное деяние относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет после совершения тяжкого преступления и в настоящее время не истек. При этом в ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ отсутствовал квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на положения требований ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ и указывает на то, что по настоящему уголовному делу судом неверно применены вышеуказанные положения, поскольку оснований для применения обратной силы уголовного закона не имеется. Автор апелляционного представления указывает, что Федеральным законом от <дата> № 281-ФЗ, вступившим в законную силу <дата>, в ч. 2 ст. 226.1 УК РФ внесены изменения и предусмотрен квалифицирующий признак совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ). За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового. По результатам оценки исследованных доказательств, суд установил, что действия соучастников совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, за что в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. По утверждению прокурора, вывод суда о возможности квалификации действий соучастников по ч. 1 ст.226.1 УК РФ в действующей в настоящее время редакции закона является ошибочным, поскольку, признав, что ФИО2, ФИО3, ФИО8 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, то в настоящее время должно быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ), суд указанные действия квалифицировал как совершенные каждым из соучастников единолично по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, фактически придя к выводу о том, что ранее действующий закон не предусматривал уголовную ответственность за совершение контрабанды в составе группы лиц по предварительному сговору, однако указанные действия на момент совершения соучастниками преступления квалифицировались по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ) с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 такого квалифицирующего признака как организованная группа. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Вывод суда о возможности квалификации действий соучастников как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, основан на непризнательной позиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отрицании ими участия в организованной группе. Вместе с тем, из исследованных материалов уголовного дела следует, что соучастники действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, наличием двух организаторов - ФИО9 и ФИО10, единством преступной цели - незаконным извлечением доходов от реализации стратегически важных ресурсов, разработкой плана совместной преступной деятельности с четким распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и реализации преступного умысла, продолжительностью существования с <дата> по <дата>. Из показаний ФИО4 и ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и положенных судом в основу принятого решения о наличии в действиях соучастников состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ следует, что между ними были четко распределены роли, каждым из них осознавалось, что ФИО9 и ФИО10 являлись организаторами, именно ими финансировалась незаконная деятельность соучастников, им отчитывалась ФИО4 с целью осуществления организаторами общего контроля за деятельностью, ими были привлечены соучастники, а также были представлены подконтрольные юридические лица. Также из анализируемых показаний следует, что ФИО2 контролировались и координировались действия соучастников ФИО3 и ФИО4, он вошел в состав учредителей ООО <...>», ФИО4 по указанию ФИО3 переоформила на него 50 % долей ООО «Прогресс Энергетика», впоследствии ФИО4 также отчитывалась перед ФИО2 Из указанных показаний также достоверно следует, в чем заключались роли самих ФИО3 и ФИО4 (т. 71 л.д. 118-122, т. 70 л.д. 17-31, т. 69 л.д. 72-79, 82-87,104-108, т. 70 л.д. 1-4, 7-14,17-31, 74-75, 76-79, 137-140). При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, вывод суда о том, что подсудимые не осознавали, что действуют в составе организованной группы с распределением ролей с единым умыслом, направленным на достижение общих целей опровергается совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что суд, описывая совершение ФИО2, ФИО3, ФИО4 контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, фактически приходит к выводу о совершении преступления в составе организованной группы, указывая, что из совокупности исследованных доказательств следует, что действия соучастников носили согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной преступной цели, при этом каждый выполнял отведенную ему роль в данном преступлении (листы 73-74 постановления), что наряду с продолжительностью существования группы, а также наличием в ней организаторов, однозначно свидетельствует о необходимости квалификации действий как совершенных в составе организованной группы. Представляется ошибочным и вывод суда о возможности квалификации действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как одного деяния, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Отмечает, что вывод суда о возможности квалификации действий соучастников, как одного деяния основан на том, что ими выполнялись тождественные действия, охватывающиеся единым умыслом и направленные на достижение единой цели, при этом перемещение стратегически важных ресурсов осуществлялось в рамках одного внешнеэкономического контракта. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что контракт от <дата> является рамочным и предусматривает, что стоимость и период поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Автор представления ссылается на то, что в судебном заседании исследованы 9 дополнительных соглашений к вышеуказанному контракту, предусматривающие конкретные вес, стоимость и период поставок товара, а также установлено, что в каждом случае соучастниками закупались нефтепродукты из битуминозных пород на внутреннем рынке Российской Федерации у различных юридических лиц, впоследствии смешивались в целях дальнейшего недостоверного декларирования в различных пропорциях, таможенное оформление товара в каждом из 9 случаев также осуществлялось самостоятельно. Таким образом, вывод суда о том, что данные деяния подлежат квалификации как одно преступление лишь ввиду того, что соучастники не вышли за определенное количество поставляемого товара, указанного в рамочном контракте - 600 000 метрических тонн, и их действия являлись тождественными, является ошибочным, поскольку в каждом случае соучастниками выполнялись самостоятельные действия, связанные с приобретением нефтепродуктов, их смешением, погрузкой, декларированием в рамках отдельных дополнительных соглашений. Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В ходе судебного следствия установлено, что таковыми по настоящему уголовному делу являются мобильные телефоны, изъятые у ФИО3 и ФИО4, которые в нарушений вышеуказанных требований ст. 104.1 УК РФ, судом не конфискованы. Возможность конфискации имущества при прекращении уголовного дела предусмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в п. 13 которого содержится разъяснение о том, что при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах. В возражениях на апелляционное представление адвокаты Заваруев А.В., ИвА. А.В., действующие в защиту интересов ФИО4 (ранее Лизон) просят постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает. В соответствии с требованиями ст.389.15, ст.389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ИвА. А.В., ФИО3, ФИО2 допущены. Суд первой инстанции установил, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее Лизон) ОА, каждый, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. (л.д.2 Постановления). Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, были расценены как совершение контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой и как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. По утверждению суда, изложенные в обвинении обстоятельства создания организованной преступной группы, в том числе связанные с разработкой плана преступной деятельности, описанием функциональных обязанностей каждого из участников, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются, и фактически описание организованной группы, приведенное в обвинении, носят характер предположения. Суд по результатам оценки исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, что по мнению суда подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что действия подсудимых и иных лиц носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, при этом каждый из соучастников, выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления и совместное участие в нем.(л.д.73-74 Постановления). В результате суд пришел к выводам, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на совершение контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере (л.д.74 Постановления). Квалифицируя действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ суд учел следующее: - подсудимыми совершено вышеописанное преступление в период времени - не позднее <дата> по <дата>. На момент окончания длящегося преступления санкция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, которая предусматривала наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по состоянию на <дата>, то есть на день окончания длящегося преступления, относилось к категории тяжких; - Федеральным законом № 43-ФЗ от <дата> внесены изменения в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в том числе и ее санкцию, согласно которой в настоящее время максимальное наказание за совершение указанного преступления не может превышать пять лет лишения свободы, то есть согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; - квалифицирующий признак контрабанды «группой лиц по предварительному сговору» в статью 226.1 УК РФ введен Федеральным законом от <дата> № 281-ФЗ, в то время как период совершения подсудимыми длящегося преступления окончен <дата> (дата подачи последней полной декларации на товары), то есть до введения указанных положений Закона. Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда стратегически важных ресурсов в крупном размере в группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, суд квалифицировал как контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом постановлении суд одновременно признает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, единолично совершил контрабанду, и в тоже время приходит фактически к выводу, что совершено преступление группой лиц по предварительному сговору и что ранее действующий уголовный закон не предусматривал уголовной ответственности за контрабанду, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору и квалифицирует в редакции закона, действующей в настоящий период. Заслуживают внимание судебной коллегии доводы автора апелляционного представления о том, что указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ совершено соучастниками в период с <дата> по <дата>, на момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от <дата> №157-ФЗ, согласно данной редакции санкция ч.1 ст.226.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, соответственно относилось к категории тяжких преступлений. При этом в ст.226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> №157-ФЗ отсутствовал квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору. Федеральным законом от <дата> №281-ФЗ, вступившим в законную силу <дата>, в ч.2 ст.226.1 УК РФ внесены изменения и предусмотрен квалифицирующий признак совершения данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ), согласно данной редакции предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления суд перечисляет и ссылается на ряд Федеральных законов, которые по мнению суда подлежат применению, либо не подлежат применению. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд первой инстанции не указал в редакции какого именно Федерального закона суд квалифицировал действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 При таких обстоятельствах, выводы суда являются противоречивыми, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого органами предварительного расследования были расценены как совершение контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере организованной группой. Суд исключил из объема инкриминируемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 действий совершение преступления в составе организованной группы указав следующее: Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось совершение ими на протяжении длительного времени преступления в составе организованной группы, характеризующейся вышеперечисленными признаками, в том числе ее устойчивостью, длительностью существования, стабильностью состава участников, наличием заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия каждый из подсудимых отрицали совершение противоправных действий в составе организованной группы, при этом показания подсудимых в данной части стороной обвинения не опровергнуты. Данных о том, что каждый их подсудимых осознавал, что действует в составе организованной группы с распределением ролей, был осведомлен и участвовал в подготовке преступления, совершенного другими лицами, действовал с единым умыслом, направленным на достижение общих целей, а именно на реализацию стратегически важных товаров, суду не представлено. При этом, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, вывод органа предварительного расследования и стороны обвинения о совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы сделан исключительно на основании их знакомства между собой и наличия деловых и родственных отношений. Однако при отсутствии объективных доказательств, сам по себе факт контрабанды, совершенной ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не может служить достаточным основанием для их осуждения за совершение преступления в составе организованной преступной группы. По убеждению суда, изложенные в обвинении обстоятельства создания организованной преступной группы, в том числе связанные с разработкой плана преступной деятельности, описанием функциональных обязанностей каждого из участников, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются, и фактически описание организованной группы, приведенное в обвинении, носит характер предположения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что действия подсудимых и иных лиц носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, при этом каждый из соучастников, выполнял отведенную ему роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления и совместное участие в нем. Заслуживают внимание также доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – организованная группа. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о том, что вывод суда о квалификации действий соучастников как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, основан на непризнательной позиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отрицании ими участия в организованной группе. Вместе с тем, из исследованных материалов уголовного дела следует, что соучастники действовали в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, наличием двух организаторов - ФИО9 и ФИО10, единством преступной цели - незаконным извлечением доходов от реализации стратегически важных ресурсов, разработкой плана совместной преступной деятельности с четким распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и реализации преступного умысла, продолжительностью существования с <дата> по <дата>. Из показаний ФИО4 и ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и положенных судом в основу принятого решения о наличии в действиях соучастников состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ следует, что между ними были четко распределены роли, каждым из них осознавалось, что ФИО9 и ФИО10 являлись организаторами, именно ими финансировалась незаконная деятельность соучастников, им отчитывалась ФИО4 с целью осуществления организаторами общего контроля за деятельностью, ими были привлечены соучастники, а также были представлены подконтрольные юридические лица. Также из анализируемых показаний следует, что ФИО2 контролировались и координировались действия соучастников ФИО3 и ФИО4, он вошел в состав учредителей ООО «Прогресс Энергетика», ФИО4 по указанию ФИО3 переоформила на него 50 % долей ООО «Прогресс Энергетика», впоследствии ФИО4 также отчитывалась перед ФИО2 Из указанных показаний также достоверно следует, в чем заключались роли самих ФИО3 и ФИО4 (т. 71 л.д. 118-122, т. 70 л.д. 17-31, т. 69 л.д. 72-79, 82-87,104-108, т. 70 л.д. 1-4, 7-14,17-31, 74-75, 76-79, 137-140). По мнению автора представления, вывод суда о том, что подсудимые не осознавали, что действуют в составе организованной группы с распределением ролей с единым умыслом, направленным на достижение общих целей опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд, описывая совершение ФИО2, ФИО3, ФИО4 контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, фактически приходит к выводу о совершении преступления в составе организованной группы, указывая, что из совокупности исследованных доказательств следует, что действия соучастников носили согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной преступной цели, при этом каждый выполнял отведенную ему роль в данном преступлении (листы 73-74 постановления), что наряду с продолжительностью существования группы, а также наличием в ней организаторов, однозначно свидетельствует о необходимости квалификации действий как совершенных в составе организованной группы. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО2 указанного квалифицирующего признака. Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о возможности квалификации действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 как единого деяния, предусмотренного ст.226.1 УК РФ. Суд первой инстанции в качестве обоснования своего вывода об исключении поэпизодной квалификации преступлений и совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4 единого преступления указывает на то, что преступление совершено в рамках одного внешнеэкономического контракта от <дата> между ООО «<...>» и «Интербункер Трейдинг Эс.Эй» о приобретении товара общим количеством 600 000 метрических тонн. По мнению суда первой инстанции несмотря на таможенное оформление товара самостоятельными декларациями, подсудимыми осуществлялись тождественные преступные действия, которые охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой цели – контрабанды всего объема экспортируемого товара. ООО «Прогресс Энергетика» за рамки вышеуказанного контракта в части количества товара не вышло, декларации на товары были оформлены в короткий промежуток времени: временные декларации – в течение двух недель, в течение трех месяцев после подачи которых оформлялись полные таможенные декларации. Однако, рамочным договором стороны лишь устанавливают общие условия взаимодействия при заключении и исполнении отдельных сделок. При этом такой договор самостоятельно не может регулировать отношения между заключившими его сторонами в связи с отсутствием существенных условий договора, без которых сделка не будет считаться заключенной, права и обязанности по ней не возникнут. Как следует из девяти исследованных дополнительных соглашений к контракту от <дата>, каждое соглашение содержит самостоятельные существенные условия договора: конкретный вес, стоимость и период поставки товара. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществлялись различные действия во исполнение каждого из девяти договоров. А именно: в каждом случае соучастниками закупались нефтепродукты из битуминозных пород на внутреннем рынке Российской Федерации у различных юридических лиц, указанные нефтепродукты впоследствии смешивались в различных пропорциях, таможенное оформление товара в каждом случае осуществлялось самостоятельно. Судебная коллегия полагает вывод суда об исключении поэпизодной квалификации преступлений в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 преждевременным. Также судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно о судьбе мобильных телефонов, изъятых у ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и поэтому, согласно положениям ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции. По правилам ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, принимая решения, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, так как выполняет иную функцию – проверяет постановление суда первой инстанции с точки зрения его законности обоснованности. Таким образом, апелляционное представление полежит частичному удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать доказательства по делу, проверить все доводы апелляционного представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона. Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного обвинения и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которая обеспечит достижение названных целей. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление – удовлетворить частично. Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Жигулина Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Соучастие, предварительный сговорСудебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |