Приговор № 1-133/2017 1-20/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д., ФИО1, ФИО3,

потерпевшего/гражданского истца ФИО4,

потерпевшего ФИО14

подсудимого/гражданского ответчика ФИО5,

защитника Хлебникова А.Л., ордер №Н 064269 от 01.12.2017 г., удостоверение №1062, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 18.04.2003 года,

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) 09.01.2013 г. Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского АО-Югры по ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима, без ограничения свободы.

26.01.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

2) 20.11.2015 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 9 мес., без ограничения свободы;

21.01.2016 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда, приговор Левокумского районного суда СК от 20.11.2015 г. изменен, в резолютивной части приговора указать на отбытие наказания в ИК строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

28.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

3) 26.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 4 мес., с удержанием 15 % заработка в доход государства;

17.10.2017 г. апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя, приговор от 26.07.2017 г. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на невозможность назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, а также ссылку на отсутствие смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание по ч.2 ст.325 УК РФ снижено до 3 мес. исправительных работ, с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 сентября 2017 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО5 тайно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомашины «BJ1044PYL5Y» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего ФИО4 припаркованной к квартире (адрес) где из отсека для документов тайно похитил не представляющий для потерпевшего фрагмент полимерной бутылки, с находящимися в ней монетами Центрального банка Российской Федерации различного номинала в общей сумме 200 рублей, упаковку бритвенных станков «Джиллет», стоимостью 70 рублей и пачку сигарет «Довер», стоимостью 60 рублей, из сетки находящейся за сидениями указанного автомобиля похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 9 944 рублей и покинул салон автомобиля, похищенное имущество обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 10 274 рубля.

После чего, ФИО5 продолжая свои незаконные действия, 10 сентября 2017 года примерно в 01 час 10 минут, через незапертую водительскую дверь тайно проник в салон автомобиля «Лада 217030» (Приора) государственный регистрационный знак № ..., припаркованной к квартире (адрес), принадлежащей ФИО7, в котором из отсека для документов в нижней части панели приборов тайно похитил кошелек из кожи, стоимостью 139 рублей, а так же находящийся в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 184 рубля мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI», стоимостью 8 178 рублей, с установленными в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего Сим-картой оператора сети «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали, и Флеш-картой, стоимостью 25 рублей, из бокса, установленного между передними сидениями автомобиля тайно похитил монеты Центрального банка Российской Федерации различного номинала в общей сумме 200 рублей, которые обратил свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, покинул салон автомашины, в результате чего причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 726 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении кражи, имущества принадлежащего потерпевшим ФИО4 и ФИО7 признал, не согласился со стоимостью похищенного у ФИО4 телефона, так как на момент кражи он был в нерабочем состоянии, не включался, пробовал его заряжать, но экран не загорался, не заряжался, после предъявления телефона в ремонтную мастерскую ему ответили, что его можно выкинуть, так как его не отремонтировать, как пояснили, в связи с какой-то поломкой, вроде как из-за батарейки. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждена следующими доказательствами: признанием вины подсудимым в судебном заседании, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО5, показаниями в суде потерпевших ФИО4 и ФИО7, показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО8, а также вещественными доказательствами, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника дал показания о том, что 22.10.2017 г. в ОМВД России по Левокумскому району заполнил протокол явки с повинной, в котором сознался, что в начале сентября 2017 года совершил кражу сотовых телефонов в с.Величаевское, Левокумского района, Ставропольского края из трёх автомобилей. Примерно в 01 час 00 минут 10.09.2017 года находился в <...> где в начале улицы увидел автомашину фургон белого цвета, государственный номер не запомнил, попытался открыть дверь с водительской стороны, дверь оказалась не запертой, сел на водительское сидение, взял с задней полки салона телефон марки «SAMSUNG A5» в корпусе темно-синего цвета, положил в карман, искал деньги, они были в пластиковом стакане, его уронил, мелочь рассыпалась, ее не считал и не собирал, вышел из автосалона, закрыл дверь. Пошел вниз по улице, увидел автомобиль Лада «Приора» черного цвета, у которой была приоткрыта дверь с водительской стороны, взял из салона телефон марки «XIAOMI», положил его в карман. Утром, осмотрел телефон марки «SAMSUNG», он не включался и не работал, а телефон марки «XIAOMI» выключить не смог, спрятал их в банку, которую закопал у себя в огороде возле туалета по адресу: (адрес) номер дома не помнит. На следующий день житель с.Величаевское ФИО15 согласился починить телефон марки «SAMSUNG», он ему его не принес.

Примерно в середине сентября 2017 года, выкопал похищенные телефоны. По пути в г.Нефтекумск вытащил сим-карты из телефонов, поломал их и выбросил в окно по ходу движения, в мобильный телефон марки «XIAOMI» вставил свою сим-карту. Уехал в г.Ставрополь. На следующий день, попытался включить украденный им мобильный телефон марки «SAMSUNG», но так как он был в неисправном состоянии, не включался, выбросил его, куда, не помнит. Мобильный телефон марки «XIAOMI» использовал в своих целях до настоящего времени. 21.10.2017 года к нему в г.Ставрополь приехали сотрудники ОМВД России по Левокумскому району, сказали, что подозревают его в совершении указанных краж, предложили выдать похищенные предметы, что он и сделал, добровольно выдал телефон марки «XIAOMI». Свою обувь, в которой был обут, когда совершал хищение, выбросил в реку Кума. Вину признает частично, так как совершил хищение только двух телефонов из автомобилей, кражу денег, бутылки коньяка не совершал, их в машинах не видел (т.1, л.д.141-144)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 в присутствии защитника дал показания о том, что вину признает частично в том, что взял телефон «SAMSUNG GALAXY A5». Не согласен с его оценкой, так как он был бывший в употреблении и нерабочий, признает, что взял телефон марки «XIAOMI REDMI». Все остальное указанное в обвинении имущество, не брал. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № 1, л.д.177-179)

Потерпевший ФИО4 суду дал показания о том, что 09.09.2017 г. приехал домой, машину, марку которой не помнит, китайскую, номер № ... регион не закрыл. Утром 10.09.2017 г., время не помнит, проснулся, увидел в машине беспорядок, сзади из корзинки украли телефон «Samsung Galaxy A5», одеяло и сигареты. Документы лежали на полу. Телефон приобрел за 23 000 рублей два года назад, его купил по его просьбе родственник ФИО13, документы на телефон следователю передавал. Не знает, почему следователь в его показаниях указал, что купил телефон за 18840 рублей. До пропажи зарядку телефон плохо брал, если в выключенном виде оставить на всю ночь, то потом телефон работал, включался, по назначению функционировал. Согласен с подсудимым, что поломка телефона была из-за батарейки. Последний раз им пользовался за два дня до кражи, так как у него есть другой, рабочий телефон.

Согласен с оценкой эксперта похищенного у него имущества на общую сумму 10 274 рубля, ущерб для него является значительным, так как жена не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в личном подсобном хозяйстве имеет 30 голов овец, ежемесячно зарабатывает 20 000 - 30 000 рублей.

Похищенные вещи ему не вернули, со слов следователя узнал, что кражу совершил ФИО5. Гражданский иск на сумму 10 274 руб. поддерживает, просил не лишать свободы подсудимого.

Потерпевший ФИО7 суду дал показания о том, что он вышел 10.09.2017 г. на улицу, увидел, что двери в его машине черная Приора номер № ... открыты со стороны водителя, ее 09.09.2017 г. не замыкал, так как двери плохо закрывались. В машине пропал телефон черного цвета, марку не помнит, китайский, покупал за 9 200 рублей, в нем была установлена флешкарта, стоимостью 300 рублей, телефон был в чехле, стоимостью 200 рублей, а также пропали 200 рублей мелочью и бумажник стоимостью 500 рублей. Со стоимостью и количеством похищенного, согласен. Ущерб от кражи составил 8 726 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении имеет одного ребёнка, жена не работает, в личном подсобном хозяйстве имеет 400 голов овец. Ущерб ему возмещен частично, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил не лишать свободы подсудимого.

Свидетель обвинения ФИО8 суду дал показания о том, что он ремонтирует телефоны. Как-то ФИО5 сказал, что принесет ему на ремонт телефон своего племянника. Больше его не видел. Когда это было, не помнит.

Вещественным доказательством по делу признан: телефон марки «XIAOMI REDMI» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП у ФИО5 по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО7 находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Левокумскому району (Том № 1, л.д.202-203)

Заключением эксперта № 51 от 29.09.2017 г., согласно которому, стоимость бывшего в употреблении имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО9 по состоянию на 10.09.2017 г. может составить: мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета - 9 944 рублей; мобильный телефон «XIAOMI REDMI» в корпусе черного цвета - 8 178 рублей; шлеф-карта объемом 2-4 Гб (объем точно не установлен) - 25 рублей; чехол из коже-заменителя черного цвета (в виде кармана) - 184 рубля; кошелек из кожи (в виде книжки, по центру булавка для удержания купюр) - 139 рублей. (Том № 1, л.д.63-65)

Заключением эксперта № 102 от 20.09.2017 г., согласно которому, след подошвенной части обуви №1-3, пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа возможно лишь при наличии конкретного образца обуви. След подошвенной части обуви №1, оставлен мужским кроссовком на правую ногу. Установить размер не представилось возможным, ввиду фрагментарности следа каблучной части обуви. Степень изношенности - средний. След подошвенной части обуви №2, оставлен мужским кроссовком на правую ногу. Степень изношенности - средний. Установить размер не представилось возможным, ввиду фрагментарности следа каблучной части обуви. След подошвенной части обуви №3, оставлен мужским кроссовком на правую ногу. Степень изношенности - средний. Примерный размер обуви человека составляет 43-44. Следы подошвенной части обуви №1-3, сопоставимы по виду обуви (мужские кроссовки), рисунку следа, по размерам подметочной части, по степени изношенности и вероятно оставлен одной и той же обувью (мужские кроссовки) (Том № 1, л.д. 86-91)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, на участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 метра от двора домовладения № ... (адрес) в (адрес) осмотрена автомашина белого цвета «ВJ1044PYL5Y» г/н знак № ... регион, из салона которой были похищены: денежные средства в общей сумме 200 рублей, упаковка бритвенных станков «Джиллет», пачка сигарет «Довер», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО4. В ходе осмотра был зафиксирован и изъят след подошвенной части обуви. (Том № 1, л.д. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №8 СО ОМВД России по Левокумскому району, расположенному по адресу: <...>, потерпевший ФИО4 выдал коробку синего цвета от мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A5» в корпусе черного цвета (Том № 1, л.д. 20-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого на участке местности на расстоянии 0,5 метра от ворот двора домовладения № ... (адрес) в (адрес) была осмотрена автомашина Lada217030 г/н № ... регион, из салона которой были похищены: кошелек из кожи, а также находившийся в чехле из кожезаменителя мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» с флеш-картой, денежные средства в общей сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО7, а также выданная последним коробка от мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI» и товарный чек на его покупку. В ходе осмотра был зафиксирован и изъят след подошвенной части обуви. (Том № 1, л.д. 46-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2017 г., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого на участке местности возле домовладения № ... по (адрес), в (адрес) у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI», похищенный им у ФИО7 (Том № 1, л.д. 126-131)

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2017 г., с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № 8 СО ОМВД России по Левокумскому району по адресу: <...> был осмотрен мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» в корпусе черного цвета. (Том № 1, л.д. 198-201)

Заявлением ФИО4 от 10.09.2017 г., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району за № 2807 от 10.09.2017 г., в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут 09.09.2017 года до 07 часов 00 минут 10.09.2017 года похитило из автосалона его автомобиля мобильный телефон самсунг, стоимостью 18 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, бритву стоимостью 70 рублей и пачку сигарет, стоимостью 60 рублей, всего на общую сумму 18 330 рублей. Ущерб является для него значительным. (т.1, л.д.7)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2017 г., зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району за № 2846 от 10.09.2017 г., в котором ФИО7 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 09.09.2017 года до 06 часов 20 минут 10.09.2017 года похитило из салона принадлежащей ему автомашины Lada217030 г/н № ... мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» в корпусе черного цвета, стоимостью 9200 рублей, с шлеф-картой, стомостью 300 рублей на счету денег не было, в чехле, стоимостью 200 рублей, денежные средства в общей сумме 200 рублей, кошелек из кожи, стоимостью 500 рублей. Всего на общую сумму 10 400 рублей. Ущерб является для него значительным. (т.1, л.д.43)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 22.10.2017 г., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Левокумскому району за № 3303 от 22.10.2017 г. в котором он сообщил, что в начале сентября 2017 года совершил кражу сотовых телефонов в селе Величаевское из трех автомобилей (т.1, л.д.133)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд руководствуясь Примечанием 1,2 к ст.158 УК РФ, переквалифицировал деяния подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что его жена не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей и в личном подсобном хозяйстве 30 голов овец, ежемесячно зарабатывает 20 000 - 30 000 рублей, потерпевший ФИО7 утверждал, что его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении имеет одного ребёнка, жена не работает, в личном подсобном хозяйстве имеет 400 голов овец.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым по ч.1 ст.158 УК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5, показаний потерпевших и свидетеля обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав ФИО5 и о его оговоре либо о самооговоре, судом не установлено.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5 в части не признания вины в совершении кражи имущества потерпевших из салонов автомобилей, кроме принадлежащих им телефонов, суд признает не правдивыми, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Заключения экспертов являются полными и объективными, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что стоимость похищенного им у ФИО4 телефон «Самсунг» экспертом завышена, без учёта его неисправности и приобретения два года назад, не включался и не заряжался, после предъявления телефона в ремонтную мастерскую ему ответили, что его можно выкинуть, так как его не отремонтировать, опровергаются показаниями подозреваемого ФИО5 о том, что он попытался включить украденный им мобильный телефон марки «SAMSUNG», но так как он был в неисправном состоянии, не включался, выбросил его, потерпевшего ФИО4 в суде о том, что до кражи, его телефон действительно плохо брал зарядку, если в выключенном виде оставить на всю ночь, телефон работал, включался, по назначению функционировал, при этом не отрицал, что поломка телефона была из-за батарейки, последний раз им пользовался за два дня до кражи, свидетель ФИО8 в суде утверждал, что подсудимый обращался к нему по вопросу ремонта телефона, но его так ему и не принёс.

Постановлением суда от 26.02.2018 г. защитнику Хлебникову А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, для определения стоимости похищенного телефона «SAMSUNG GALAXY A5»

При назначении наказания ФИО5 суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности;

личность подсудимого: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, ранее судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет;

обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной,

обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - холост, иждивенцев не имеет, потерпевшие на строгом наказании не настаивали и с учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества, в связи с чем, счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, срок наказания определить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ явка с повинной. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.07.2017 г..

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличие характеристики личности осужденного, возможность его исправления, достижение других целей наказания и восстановление социальной справедливости без реального отбывания наказания, то есть при применении требований ст.73 УК РФ, отсутствует.

Отбывание наказания осужденному определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО5 осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 на сумму 10 274 рубля и поддержанный в суде государственным обвинителем на основании п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» в корпусе черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО7.

Вещественных доказательств по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, не имеется.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере 3 740 рублей за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с последнего в пользу Федерального бюджета, поскольку обвиняемый не заявил об отказе от защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «Исток ЛК» ФИО11 за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 500 рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «Исток-ЛК» на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, для признания указанных расходов процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 26.07.2017 г., окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 26.02.2018 г. Зачёсть в срок отбытия наказания, срок задержания с 22.10.2017 г. по 24.10.2017 г. и срок содержания под стражей с 24.10.2017 г. по 26.02.2018 г..

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 10 274 рубля.

Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI» в корпусе черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО7.

Вещественных доказательств по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, не имеется.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья