Апелляционное определение № 33-608/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-608-2025

УИД 51RS0001-01-2025-002554-80

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

24 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3192/2025 по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «***» (далее – ФИО7», ответчик) о взыскании убытков, защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что _ _ в 15 часов 47 минут на 1391 км+600м а/д Кола-Печенга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, автомобиля марки «*** государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством «***» в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО7».

_ _ истец обратился в САО «***» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

_ _ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, при этом ремонт транспортного средства организован не был.

Решением финансового уполномоченного от _ _ в удовлетворении требований к ***» отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО10, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** без учета износа составляет ***.

Просил суд взыскать с ФИО7» убытки в размере ***, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Протокольными определениями суда от _ _ , от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ***» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг специалиста в размере ***.

С ***» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме, поскольку страховщиком нарушены условия договора ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 (посредством телеграммы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие), представитель ответчика ***», представители третьих лиц АО ***», ***», третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в 15 часов 47 минут ... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством «***» в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «***».

_ _ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

_ _ транспортное средство осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт.

По инициативе ФИО7» составлено экспертное заключение ООО «***» * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

Письмом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ в ***» от истца поступила телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

_ _ истец обратился в ***» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от _ _ ***» уведомило истца о том, что обязанности по договору страхования исполнены в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец _ _ обратился в АНО ***», решением которого от _ _ в удовлетворении требований к САО «***» отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав его тем, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО10 Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет ***.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнены принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие оснований, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста ИП ФИО10 *-Е/25 от _ _ , пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, составляющих действительную стоимость ремонта транспортного средства без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, при этом суд исходил из того, что в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, образовавшиеся по вине страховщика, в размере *** (***), то есть как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением и подлежавшей доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиям правил обязательного страхования само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика ***» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы о несогласии с взысканным судом размером убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с применением Единой методики стоимость ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО «***» * от 3 марта 2025 г., подготовленного по поручению САО «***» составила ***. Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, получил страховое возмещение ***, в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец должен был производить доплату стоимости ремонта в размере ***, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, определяя сумму убытков, подлежащих возмещению в размере *** (*** (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – *** (выплаченное в пользу истца страховое возмещение) – *** (подлежавшая доплата потерпевшим при надлежащей организации ремонта), суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение независимого специалиста ИП ФИО10 *-Е/25 от _ _ и экспертное заключение ООО ***» № * от _ _

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых, достоверных доказательств, указав, что они составлены специалистами надлежащей квалификации, достаточным стажем работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Доказательства, опровергающие заключения, свидетельствующие об их недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Как уже было указано ранее возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (***) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма доплаты в размере *** (1 *** (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - *** (лимит страхового возмещения)) должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, путем ее вычитания из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 штрафа в размере *** в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы штрафа, законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** и услуг оценки в размере *** взысканы судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, в обоснование несения представительских расходов принял следующие оказанные истцу услуги: консультация, подготовка и направление претензий в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях (_ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , учел их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов в размере ***.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер защищаемого права, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства его разрешения, суд первой инстанции признал такие расходы разумными и справедливыми.

Доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность заявленных к взысканию и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Также, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО10 в размере *** с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов.

Вопрос взыскания государственной пошлины правильно разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи