Приговор № 1-167/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017

Уголовное дело № 1-16717


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия) 14 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С.,

защитника адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение № 425 от 04.07.2007г. и ордер № 164 от 14.12.2017г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Ф., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В городе Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 05.11.2017 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из вагончика, расположенного на дачном участке по адресу: РС (Я) Ленский район, г. Ленск [АДРЕС], где проживает М., и находятся строительные инструменты, принадлежащие Ф., у которой он работал в августе 2017 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 05.11.2017, на такси приехал к дачному участку, расположенному по адресу: РС (Я), <...> [АДРЕС], принадлежащему Ф., через приоткрытые ворота прошел в ограду дачного участка и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны посторонним лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками сняв навесной замок на двери вагончика, являющегося жилищем М., незаконно проник вовнутрь вагончика, откуда из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил ручную электрическую пилу «Диолд ДП-20-200» на 200 ВТ., стоимостью ___ рублей, электрическую машинку для стрижки волос «Vitek», стоимостью ___ рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью ___ рублей и шуруповерт марки «Makita», стоимостью ___ рублей, принадлежащие Ф. и сложив похищенное имущество в картонную коробку, ФИО1 с ним с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Ф. значительный материальный ущерб в сумме ___ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником Мегежекским Б.Д. и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, положения ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Указанное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Мегежекский Б.Д.

Потерпевшая Ф. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ушницкий А.С. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает и приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, также он в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из характеризующих личность виновного данных установлено, что ФИО1 работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

При назначении ФИО1 вида и размера уголовного наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, и с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения для исполнения приговора ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлением следователя от 17.11.2017г. адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено 10890 руб. (л.д. 222), постановлением от 18.11.2017г. эксперту А. за проведение товароведческой экспертизы выплачено 3500 руб. (л.д. 223)

Судом вынесено постановление о выплате адвокату Мегежекскому Б.Д. денежного вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежит освобождению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в течение испытательного срока на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные данной инспекцией дни, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, ручную электрическую пилу «Диолд ДП-20-200» и руководство по её эксплуатации, электрическую машинку для стрижки волос «Vitek», угловую шлифовальную машину, шуруповёрт «Makita», - считать возвращенными потерпевшей Ф..

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты осужденного в судебном заседании.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.