Апелляционное постановление № 22-1599/2020 22К-1599/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 3/1-383/2020

Судья Семагин К.Ю. дело № 22-1599/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 09 октября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение № 1271 и ордер № 2367 от 08.10.2020г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова С.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года, которым

избрана Н, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года следователем ОРП ОП № 3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Н

22 сентября 2020 года Н задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

22 сентября 2020 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ОРП ОП-3 СУ УМВД РФ по г.Нижневартовску ФИО2

23 сентября 2020 года следователь ОРП ОП-3 СУ УМВД РФ по г.Нижневартовску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов С.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ему следователем предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н по п. «г» ч.2 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако при избрании меры пресечения, текст постановления о возбуждении уголовного дела имел иную квалификацию, а именно по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Его подзащитному предъявлено, что тот обвиняется по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, защитник считает, что данный протокол не может быть признан законным ввиду того, что имеются следы исправления, чему судом не дана надлежащая оценка.

Суд не дал оценку обоснованности подозрения в причастности Н к совершению преступлений, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ в связи с процессуальными нарушениями, не дал оценку противоречивости выводов следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела, которых вынесено в количестве двух единиц, необоснованно возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что противоречит понятию тайного хищения.

Отмечает, что Н имеет постоянное место жительства в (адрес), препятствовать производству по делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кравченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Из представленных материалов следует, что Н обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, согласно которым, он ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Кроме того, судом учтено заявление потерпевшего Х о наличии опасений.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может совершить противоправное деяние, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрен вопрос о возможности или невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании представленных материалов.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе задержания Н, предъявления ему обвинения, о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, были предметом проверки судом первой инстанции, в постановлении указанным доводам дана надлежащая юридическая оценка, согласно которым, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, суд не вправе давать оценку доказательствам, квалификации действий обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.