Апелляционное постановление № 22-43/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 22-43/2023

Копия.

Председательствующий по делу ФИО25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО23, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № старший лейтенант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитников в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок, без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, при следующих, установленных приговором обстоятельствах.

ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от выполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, в установленное регламентом служебное время не явился к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе <адрес>, проводя время по своему усмотрению в городах <адрес> и <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в войсковую часть № и заступил в суточный наряд ответственным по третьей учебной роте сводного (нештатного) батальона.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Указывают, что:

- судом первой инстанции допущены нарушения разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а выводы суда первой инстанции основаны на неверном понимании, толковании уголовного права и процесса;

- в суде не было получено доказательств совершения ФИО1 преступления против военной службы, предусмотренного ст. 337 ч. 3 УК РФ, поскольку суд дал неверную юридическую оценку содеянного им;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон;

- суд незаконно привел в приговоре доказательства выборочно, не в полном объеме, искажено, к выгоде стороны обвинения, а объективный анализ доказательств стороны защиты в приговоре отсутствует;

- суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что содержание приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о командировании ФИО1 в сводный (нештатный) батальон войсковой части № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было доведено в установленном порядке ему лично;

- суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что между действием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № о командировании ФИО1 в сводный (нештатный) батальон войсковой части № имеет временной перерыв, три дня;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ были для военнослужащего по контракту ФИО1 выходными днями и они не должны вменятся как период его неявки на военную службу, в связи с чем ФИО1 отсутствовал на службе 10 дней, что исключает уголовную ответственность по ст. 337 ч. 3 УК РФ;

- по показаниям в суде свидетеля ФИО7 срок командировки ФИО1 в сводный (нештатный) батальон войсковой части № не мог превышать один месяц;

- имеются уважительные исключительные причины отсутствия ФИО1 на военной службе, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что исключает уголовную ответственность, поскольку он во вменяемый ему период времени проходил обучение и помогал больной матери, что подтвердила в суде свидетель ФИО8;

- свидетель ФИО9 не свидетельствовал о том, что ФИО1 прикрывал свое отсутствие на службе сдачей сессии, и эти показания свидетеля не соответствуют тем, которые он дал в судебном заседании;

- ФИО1 действовал правомерно, поскольку считал о наличии у него права на обучение, на выезд на сессию за пределы войсковой части № и он находился в <адрес> с целью сдачи сессии в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22;

- ФИО1 законодательно имел в ДД.ММ.ГГГГ года право на учебный отпуск, у него имелась справка-вызов на сессию в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет»;

- какую-либо незаконно полученную медицинскую справку для получения возможности освобождения от военной службы ФИО1 не получал и не использовал;

- ФИО1 мог получить в ДД.ММ.ГГГГ года отпуск по личным обстоятельствам на срок до 10 суток в связи с тяжелым состоянием здоровья близкого родственника;

- в документации учета личного состава войсковой части № ФИО1 отмечали как реально пребывающего на службе, а не как самовольно оставившего войсковую часть, либо неявившегося на службу и он регулярно обеспечивался денежным довольствием;

- ФИО1 отсутствовал в войсковой части №, с ведома и согласия командования;

- в нарушение ст. 14 ч. 1 УК РФ, ст. 252, 297, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ст. 337 ч. 3 УК РФ нет описания диспозиции преступного деяния;

- ссылки на нарушение ФИО1 военного законодательства в приговоре отсутствуют;

- суд не дал оценки деянию ФИО1 с учетом ст. 14 ч. 2 УК РФ о его малозначительности и не представляющего общественной опасности;

- суд первой незаконно и необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказал в мотивированном законном совместном ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- свидетель ФИО10, не давал однозначные показания в суде, что он лично по форме в 6-ом часу ДД.ММ.ГГГГ принял от находящегося в расположении войсковой части № ФИО1, в качестве прежнего ответственного офицера, доклад о положении дел в подразделении;

- показания в суде свидетеля ФИО18 о том, что около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО1 на территории войсковой части № недостоверные;

- в деле имеются оглашенные в суде сведения из УМВД России по Ивановской области, согласно которым проведенной проверкой по ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что ФИО1 сел в поезд и уехал из <адрес> в <адрес> на поезде ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 24 мин., а из <адрес> улетел самолетом в <адрес>;

- суд в нарушении ст. 15 ч. 3 УПК РФ, отказал в ходатайстве стороны защиты о повторном допросе свидетелей ФИО19 и ФИО11 для установления точного времени выезда ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ на поезд в <адрес>:

- судом не опровергнуты показания подсудимого ФИО1, что он оставил место своей военной службы вечером ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не учел незначительную степень общественной опасности деяния ФИО1 и несправедливо назначил безработному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, находящемуся в сложной жизненной ситуации ФИО1 суровое уголовное денежное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

В заключение жалоб ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора и оправдании ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора армии капитан юстиции ФИО12 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Не допущено судом нарушений прав подсудимого, а также требований процессуального законодательства.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, показания свидетелей.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые полно приведены и оценены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на отдыхе в городе <адрес> и <адрес> с их совместной дочерью.

Данные показания свидетеля подтверждаются результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А8».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об откомандировании в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1, в состав сводного (нештатного) батальона по подготовке молодого пополнения, им был доведен до ФИО1 в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО22 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой убыть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чтобы побыть со своей несовершеннолетней дочерью, что для прикрытия своего отсутствия на службе он планирует сдать сессию промежуточных зачетов в ВУЗе <адрес>, где проходил заочное обучение, на что он, ФИО22, предложил ему написать рапорт о предоставлении учебного отпуска. Данный рапорт ФИО1 писать не стал. Справку-вызов из ВУЗа ФИО1 ему не представлял, однако сообщил, что в случае обнаружения его незаконного отсутствия на службе организует подготовку и выдачу медицинской справки о полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы на весь период отсутствия. Также ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, организовал передачу ему медицинской справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей на 5-6 суток. Разрешения на убытие ФИО1 в <адрес>, он, ФИО22, не давал, о болезненном состоянии матери подсудимый ему не сообщал. Кроме этого, ФИО22 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 июля ФИО1 в сводный (нештатный) батальон не прибывал, а он, ФИО22, ведя график задействования офицеров учебной роты, вносил не соответствующие действительности сведения о ФИО1, как прибывающем на службу либо отсутствующем по болезни.

Свидетель ФИО14 показал, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был откомандирован в сводный нештатный батальон войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо рапорта, справки-вызовы из ВУЗа, медицинские справки о болезни ФИО1 в войсковую часть № не поступали.

Об откомандировании ФИО1 в сводный (нештатный) батальон войсковой части № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ показал свидетель ФИО15

Свидетель ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на должности командира войсковой части №. При этом в соответствии с приказами командира данной воинской части № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в сводный (нештатный) батальон войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежало непрерывно находиться в данном батальоне, выезд за пределы гарнизона он ему не разрешал. При этом, как показал свидетель, какие-либо рапорта на отпуск, справки-вызовы из ВУЗов, медицинские справки о болезни ФИО1, от последнего в адрес командования не поступали.

Свидетели - командир войсковой части № полковник ФИО17 и его заместитель по военно-политической работе полковник ФИО18, каждый в отдельности показали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступал в качестве ответственного офицера за выполнением контроля элементов распорядка дня в сводном (нештатном) батальоне войсковой части №. При этом, как показали свидетели, ФИО1 надлежало находится в подразделении до отбоя личного состава, после чего прибыть на службу в воинскую часть к 8 часам 30 минутам для доклада командиру.

Свидетель ФИО19 показала, что состоит в близких отношениях с ФИО1, в начале 6-го утра ДД.ММ.ГГГГ отвезла ФИО1 вместе с дочерью на железнодорожный вокзал <адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, в период с ДД.ММ.ГГГГ он был откомандирован из войсковой части № в сводный (нештатный) батальон войсковой части № где исполнял обязанности командира батальона, при этом одновременно с ним в указанный батальон был командирован старший лейтенант ФИО1 для исполнения обязанностей заместителя командира третьей учебной роты по военно-политической работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года один из военнослужащих роты передал ему, ФИО32, медицинскую справку об освобождении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни, сроком на 5 суток, при этом сам ФИО1 к нему не пребывал, о болезни не докладывал, соответствующего рапорта об освобождении от исполнения обязанностей не подавал. Об отсутствии ФИО1 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как показал далее свидетель, ему никто не докладывал. Проверку личного состава батальона он проводил ежедневно, через командиров учебных рот, при этом командир третьей учебной роты майор ФИО22 не докладывал ему об отсутствии ФИО1 на службе.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован в сводный (нештатный) батальон войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему, для военнослужащих войсковой части № установлено время прибытия на службу 8 часов 30 минут.

Сведениями из УМВД России по <адрес> подтверждается, что на имя ФИО1 приобретались проездные документы с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> с отправлением в 6 часов 24 минуты и авиа-сообщением по маршруту <адрес> время вылета 14 часов 20 минут.

Свидетель ФИО21 - начальник госпиталя показал, что медицинская справка ФИО1, являлась недействительной.

Свидетель ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о необходимости составления заявления о перезачете ряда учебных дисциплин, изученных им ранее в ином учебном заведении. Далее, как показал свидетель, в ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл ФИО1 и написал соответствующее заявление, которое он, ФИО22, в дальнейшем предал в деканат. Также ФИО22 показал, что спустя несколько дней при личной встрече с ФИО1, тот передал ему контрольные работы по учебе, которые, он, ФИО22, также передал в деканат. При этом, как показал ФИО22, необходимости личного прибытия ФИО1 в <адрес> для составления заявления и передаче контрольных работ, не имелось.

Свидетель ФИО8 - мать подсудимого показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сообщила сыну о ранее имевшемся у нее подозрении на онкологическое заболевание и намерении в этой связи увидеть свою единственную внучку, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл по адресу ее жительства в городе <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они все вместе убыли в <адрес> края. Также свидетель показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на стационарном или амбулаторном лечении, состояние ее здоровья было удовлетворительным.

Каких-либо противоречий между содержанием приговора и протоколом судебного заседания не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о том, что он отсутствовал в части с ведома и согласия командования и у него имелись на это уважительные причины являются несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречит объективным обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации и принял во внимание, что по службе он в целом характеризуется удовлетворительно.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 337 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения по военной службе, либо содержание в дисциплинарной воинской части, либо лишение свободы на срок до 3-х лет, но поскольку подсудимый уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, к нему не может быть применено наказание в виде ограничения по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части, и в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, суд правильно назначил подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, назначенное подсудимому наказание, как по виду, так и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Верно.

Судья ФИО23