Решение № 12-694/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-694/2017

№ 12-694/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от < дата > ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный номер ..., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что < дата > в 14 час. 20 мин. на ..., водитель автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

< дата > ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что в момент фиксации административного правонарушения не находилась за рулем данного автомобиля, так как находилась в стационаре. В момент фиксации правонарушения, на законных основаниях за рулем данного автомобиля находился ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что < дата > в 14:20 часов находился за рулем автомобиля «Хундай Солярис», двигался по проспекту С.Юлаева г.Уфы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что < дата > работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер ..., собственником которого является ФИО1, в ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 представлены копия страхового полиса серии ЕЕЕ ..., сроком действия с < дата > по < дата >., допущенными к управлению транспортным средством, являются лица ФИО3, ФИО1, копия договора ... от < дата > на оказание платных медицинских услуг, квитанция об оплате услуг, согласно которым ФИО1 находилась на процедурах в ООО «Медицинский Центр ЭндоМед», объяснения ФИО3

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «Хундай Солярис», государственный номер ..., на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении о привлечении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова