Определение № 33-1045/2026 33-17392/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-005022-52

Дело №33-1045/2026 (9-989/2025)

Мотивированное
определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просили: обязать ИП ФИО3 обеспечить беспрепятственный вход и въезд в подъезд на придомовую территорию путем демонтажа установленных им запирающих электронных устройств МКД <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, в том числе на дворовых въездах, в срок не позднее пяти дней с момента вынесения решения; обязать ИП ФИО3 установить демонтированные им системы в указанном МКД; взыскать неустойку в пользу истцов солидарно в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 21.10.2025, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей, или об угрозе нарушения таких прав, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования: доказательства права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, установки спорного оборудования, доказательства заключения договора с ответчиком, переписку между истцами и ответчиком; а также представить доказательства вручения или направления искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика.

16.10.2025 через систему ГАС «Правосудие» от ФИО1 поступили письменные дополнения, которые также содержат уточнения требований в части взыскания неустойки (вместо 5000 руб. в день – 6000 руб.).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01.10.2025.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене, направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявлении без движения от 01.10.2025 не устранены, а именно: к письменным пояснениям, которое подано через систему ГАС «Правосудие» содержащим уточнения требований, не приложена копия доверенности, которой истец ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде общей юрисдикции, подавать от ее имени исковые заявления, в том числе, уточнение требований. Также судьей указано, что документы в подтверждение права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме должны быть представлены на стадии подачи иска, в подтверждение права на его подачу и факта нарушения прав и законных интересов истцов. Кроме того, к письменным дополнениям приложен чек об отправке от 16.10.2025, без описи вложения, из которого неясно, что направлено в адрес ответчика. К дополнительным пояснениям представлены письменные доказательства, которые ответчику не направлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Представление необходимых доказательств, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование судьи в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении дополнительных доказательств, является незаконным, поскольку суд на стадии принятия искового заявления не имеет права подменять данную стадию стадией подготовки дела к судебному разбирательству, когда и решаются вопросы уточнения фактических обстоятельств, определения закона, подлежащего применению при разрешении дела, определения состава лиц, участвующих в деле, а также представления необходимых доказательств сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заявителем в письменных дополнениях указано, что доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов, является факт отсутствия возможности беспрепятственно и свободно пользоваться общим имуществом МКД, распоряжения, хозяйственного ведения имущества МКД, в том числе жилыми помещениями, подлежат истребованию в соответствии с гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доказательством установки спорного оборудования на стадии обращения в суд может являться лишь без относимая фотография наличия на въездных воротах запирающих устройств, договор на установку оборудования не заключался; истцы не заключали договор с ответчиком, однако имеется проект договора, который распространялся среди жильцов МКД; переписка между истцами и ответчиком будет предоставлена в качестве доказательств в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении иска без движения, заявителем представлена квитанция от 16.10.2025 об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ФИО3

При этом, из имеющихся в материале документов не следует, что к исковому заявлению были приложены какие-либо документы (их перечень в исковом заявлении отсутствует; иные материалы, кроме искового заявления не приложены в поступивший материал по частной жалобе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части требование судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены. При этом, не имеет значения от кого из истцов поступил указанный документ (квитанция об отправлении почтовой корреспонденции ответчику).

Учитывая необоснованное требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия иска, отсутствие доверенности от ФИО2 на имя ФИО1 (в связи с подачей через систему ГАС «Правосудие» от ФИО1 письменных пояснений) в данном случае не может служить основанием для возвращения искового заявления. При этом, вопрос об уточнении требований истцами в части размера неустойки может быть разрешен судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

То обстоятельство, что дополнения и приложенные к нему документы не были направлены в адрес ответчика, основанием для возвращения иска также не может служить, поскольку указанные обстоятельства изначально не были основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образома, принимая во внимание, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, учитывая, что объективные обстоятельства для оставления иска без движения (ненаправление документов ответчику), были устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, поскольку оно ограничивает право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 о возвращении искового заявления, отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности демонтировать домофонную систему, обеспечить беспрепятственный вход и въезд на придомовую территорию.

Судья Ю.Р. Хамиева