Приговор № 1-49/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000069-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры – Базардашиевой Е.П.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы условно в испытательным сроком в 1 год.

17 марта 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Балейского городского суда от 19 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 30 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 04.05.2021 г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Балейский» водительское удостоверение ФИО3 не имеет. Согласно сведениям ИВС ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО3 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл с 25.09.2023 года по 05.10.2023 года.

Однако ФИО3 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 07 декабря 2023 года, в период времени до 14 часов 45 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес><адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский». При освидетельствовании, согласно показаниям анализатора «АКПЭ 01М», имеющего заводской № 16155, у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,022 мг/л, что что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.п. «в» ч. 10 «Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая тот факт, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Балейский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в ввиду наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушения речи, согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, следует, что всентябре 2023 года в соответствии с постановлением о назначении административного наказания судьи судебного участка № 22 Нерчинско - Заводского судебного района, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, административный арест сроком 10 суток он отбыл в полном объёме в ИВС МО МВД России в с Нерчинский - Завод. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал, водительского удостоверения у него нет и не было. У его мамы Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № 06 декабря 2023 года он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра «светлое». 7 декабря 2023 года мама ему разрешила взять ее автомобиль, чтобы съездить в магазин за запасными частями, о том, что он находился в состоянии опьянения и что у него нет водительского удостоверения он ей ничего не говорил. 7 декабря 2023 года около 14 часов, точное время он не помнит, он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № и поехал до <адрес><адрес>. Когда он садился за руль, то он понимал, что находится в состоянии опьянения и что в опьянении управлять автомобилем запрещено, кроме того, он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, и ему запрещено управлять автомобилем, но все равно решил поехать.

Во время движения на автомобиле по <адрес> вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также поинтересовался у него (ФИО2), употреблял ли он спиртное. На что он пояснил, что спиртное он не употреблял, водительского удостоверения не имеет. Далее, по предложению сотрудника ДПС, поскольку у него (ФИО2) имелись признаки опьянения проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После чего ИДПС продемонстрировал ему анализатор «Мета», показал его заводской номер, показал, что целостность пломб анализатора не нарушена и что трубка от анализатора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования анализатором. После проведения процедуры освидетельствования на экране анализатора был виден результат - 0,022 мг/л, с данным результатом он был согласен. После чего сотрудник ИДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на которое он ответил отказом, но в составленном сотрудником полиции протоколе направления его на освидетельствование, на состояние опьянения он отказался расписываться и писать собственноручно, затрудняется ответить по какой причине. Отказался он ехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ», так как боялся, что у нарколога покажет состояние наркотического опьянения и то, что его поставят на учет. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписываться отказался. Копии документов ему были выданы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, который купила в октябре 2023 года, но на свое имя оформить автомобиль не успела. 07.12.2023 г. около 14 часов, точное время она не помнит, к ней пришел ее сын ФИО3 и попросил у нее ее автомобиль, чтобы съездить до магазина за запчастями, так у него сломалась его машина. Она ему разрешила воспользоваться ее автомобилем. Хочет уточнить, что Боря был трезвый, о том, что тот не имеет водительского удостоверения она не знала. Позже от Бори она узнала, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и, что ее автомобиль находится на территории МО МВД России «Балейский» (л.д.42-43).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/д, Свидетель №4 приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 44).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2023 года, они совместно на служебном автомобиле, несли службу в <адрес><адрес>, в ходе которой в 14 часов 45 минут на участке местности вблизи <адрес> в <адрес><адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213» имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением молодого человека. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот пояснил, что водительское удостоверение не имеет, и предоставил документы на автомобиль. На вопрос о том, употреблял ли спиртные напитки, последний пояснил, что перед тем, как сесть за руль данного автомобиля, тот употребил спиртное. Личность водителя была установлена как ФИО3. После этого водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО3 было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Затем, ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, тот был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора, на что ФИО3 согласился. Затем ФИО3 было продемонстрировано название анализатора “Мета”, его заводской номер №16155, также было продемонстрировано, что целостность пломб анализатора не нарушена и что трубка от анализатора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку. Затем ФИО3 был ознакомлен с актом поверки прибора анализатора, после чего ему были разъяснены правила пользования анализатора. После проведения процедуры освидетельствования на экране анализатора был виден результат - 0,022 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО3 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Балейская ЦРБ, на что тот ответил отказом, но собственноручно делать запись его отказа на медицинское освидетельствование в протоколе направления на медицинское освидетельствование и ставить свою подпись отказался, отказ был выражен в устной форме. После составления документов, их копии были переданы ФИО3 При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 году, привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа. (л.д. 25-27, 28-30).

Изложенные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу 75 ВО № 017443, ФИО3 7 декабря 2023 года в 14 часов 45 минут вблизи <адрес> в <адрес><адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из протокола 75 СН № 016988 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 7 декабря 2024 года в 15 часов 18 минут ФИО3 управлявший автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 8).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес><адрес>, находится автомашина «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным номером №. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО2 (л.д. 11-15).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 6 октября 2023 года (л.д. 21).

По сообщению начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО14, ФИО3 отбывал наказание по постановлению от 25.09.2023 года в период с 25.09.2023 по 05.10.2023 года (л.д. 17).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО3 водительского удостоверения не имеет (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 7 декабря 2023 года вблизи <адрес> в <адрес><адрес>, запечатлено как инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а тот соглашается; затем предлагает проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО3 отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 35-39), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 40-41).

Автомашина марки ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер №была осмотрена (л.д. 31-34), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 40-41), возвращена под ответственное хранение собственнику Свидетель №4 (л.д. 45-46, 47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работаете в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Кроме того, военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б «умственная отсталость». Данное заболевание не лишает ФИО3 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО3 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д. 60-61).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО3 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку боялся, что его поставят на учет у врача-нарколога, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ и составляет объективную сторону состава преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО3 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 неоднократно судим (л.д.65-66), военную службу в ВС не проходил, зачислен в запас по ст.20-б (умственная отсталость) (л.д.84), с места жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 87), работает слесарем в ООО «Атом» (89), полинии администрации к административной ответственности не привлекался (л.д.88), на специализированных учетах не состоит (л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке по дому.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО3, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3, который имея непогашенную судимость за преступление против собственности, а также за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, предыдущее наказание оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО3

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За два дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО3 по назначению: 11.03.2024г. и 28.03.2024г. – участие в судебном заседании – адвокату Димовой Я.Ю. надлежит оплатить 4 938 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 16.01.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Димовой Я.Ю. за участие по уголовному делу на стадии дознания в сумме 4938 руб. (л.д. 115).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 4938 рублей и за участие в судебном процессе в размере 4938 рублей, всего в сумме 9876 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер № переданный собственнику Свидетель №4 под ответственное хранение, подлежит оставлению у последней и разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в бюджет государства в сумме 12 345 рублей за участие адвоката Димовой Я.Ю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номер № переданный Свидетель №4 под ответственное хранение, оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 июня 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменен:

Уточнено в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении испытательного срока в 2 года к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы.

Уточнен в резолютивной части приговора размер процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с ФИО3, как равный 9876 рублям.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представления - удовлетворены.