Решение № 12-5/2019 12-955/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/27-2019г.


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора офиса продаж АО «Мегафон Ритейл» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ директор офиса продаж ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ФИО1 в нарушение ст.5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» допустила реализацию низковольтного оборудования, эксплуатационные документы которых не содержали необходимые сведения, а именно – к мобильному телефону «Samsung Galaxy J15» характеристики и параметры данного низковольтного оборудования; к мобильному телефону «Redmi 5» информацию о назначении низковольтного оборудования, характеристики и параметры, правила утилизации, информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности данного низковольтного оборудования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что проверка была проведена с грубым нарушением прав и законных интересов АО «Мегафон Ритейл», поскольку филиалы, структурные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, правила проверки к ним не применимы. Также указывает, что согласно законодательству срок каждой проверки не может превышать 20 дней, а общий срок проверки юридического лица не может превышать 60 дней, в то время, как АО «Мегафон Ритейл» имеет несколько филиалов, обособленных подразделений и осуществляет свою деятельность на территории многих субъектов РФ и за последние 3 года плановая проверка АО «Мегафон Ритейл» проводилась должностными лицами Управления Роспотребнадзора неоднократно, общий срок проверки превысил 60 рабочих дней, следовательно, плановая проверка АО «Мегафон Ритейл» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с нарушением положений ч.2 ст.9 Закона № 294. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 5 дней после выявления совершения административного правонарушения. Также указал, что Управлением Роспотребнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия оценка соответствия.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», который 15.02.2013 г. вступил в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 004/2011 действие технического регламента распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Вышеуказанный технический регламент устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (ч.3 ст.1 ТР ТС 004/2011).

Частью 5 статьи 1 ТР ТС 004/2011 устанавливаются обязательные требования к маркировке и эксплуатационным документам.

В соответствии с п.1 ст.5 ТР ТС 004/2011 Наименование и/или обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и/или товарный знак изготовителя, наименования страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтном оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и/или его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию согласно п.1 ст.2 ТР ТС 004/2011 должны содержать: информацию, перечисленную в п.1 ст.5; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости – установлении требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и/или информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

При этом, эксплуатационные документы выполняются на бумажных носителях. К ним может быть приложен комплект эксплуатационных документов на электронных носителях. Эксплуатационные документы, входящие в комплект низковольтного оборудования не бытового назначения, могут быть выполнены только на электронных носителях (п.5 ст.5 ТР ТС 004/2011).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Мегафон Ритейл», находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что директор офиса продаж и обслуживания ФИО1 допустила продажу низковольтного оборудования, эксплуатационные документы к которому не содержали необходимые сведения, а именно: эксплуатационные документы к мобильному телефону «Samsung Galaxy J5» (производства Самсунг Электроникс Ко.Лтд., Корея, <...> года, в количестве 3 шт. по цене 9990,00 руб.) не содержали характеристики и параметры данного низковольтного оборудования; эксплуатационные документы к мобильному телефону «Redmi 5» (произведенный в Китае, год выпуска 2018 г., в количестве 1 шт. по цене 11990,00 руб.) не содержали информацию о назначении низковольтного оборудования, характеристики и параметры, правила утилизации, информацию о мерах, которые следуют предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования. Данное низковольтное оборудование с оформленными ценниками находилось в продаже в торговом зале офиса продаж и обслуживания, в специальных шкафах с прозрачными стеклянными дверцами.

Факт совершения директором офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, подтверждающие вину ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что директор офиса продаж и обслуживания АО «Мезафон Ритейл» ФИО1 в нарушение требований ст.5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТЧ 004/2011) допустила в реализацию низковольтного оборудования, эксплуатационные документы которых не содержали необходимые сведения.

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно в АО «Мегафон Ритейл» - Центральный филиал – Территориальный офис в г.Орле – Салон связи «МегаФон» г.Курск директором офиса продаж и обслуживания.

Согласно должностной инструкции АО «Мегафон Ритейл», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор офиса продаж и обслуживания организует эффективную работу салона связи Мегафон, увеличивает продажи и повышает уровень качества обслуживания клиентов, осуществляет руководство сотрудниками, отвечает за выполнение основных требований стандартов и технических регламентов, предъявляемых к качеству товаров, таре и маркировке, и др.

На период совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась директором офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», то есть должностным лицом.

Таким образом, в суде установлено, что директор офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 нарушила обязательные требования ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Ссылка заявителя на определение ВС РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает не состоятельной, поскольку по данным делам судам исследовались иные обстоятельства неисполнения технических регламентов, и иных технических регламентов.

Доводы жалобы о том, что вся необходимая информация находится на сайте производителя и продавец не обязан передавать полное руководство пользователя при продаже низковольтного оборудования опровергается вышеуказанными обязательными нормами.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора офиса продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки в части нарушений срока ее проведения, основан на неверном толковании норм закона.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц.. .» следует, что предметом плановой проверки является соблюдение, в том числе и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и не плановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и/или по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 ст.13 ФЗ О защите прав юридических лиц содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 ст.13 ФЗ О защите прав юридических лиц указано, что срок проведения каждой из предусмотренных ст.11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В Федеральном законе от 16.12.2008 года № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год, согласованного с Генеральной прокуратурой РФ, проверка проводилась в отношении АО «Мегафон Ритейл» по месту фактического осуществления деятельности – Курская область. Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении структурных подразделений АО «Мегафон Ритейл» на территории Курской области в срок, не превышающий трех лет, как и доказательств того, что проверка АО «Мегафон Ритейл» на территории других субъектов РФ, затрагивала оценку деятельности АО «Мегафон Ритейл» на территории Курской области, не представлено. Таким образом, требования Федерального закона № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Курской области соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Состав совершенного административного правонарушения является формальным и не требует для квалификации деяния в качестве противоправного, наступления каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Законченный состав административного правонарушения образует само деяние или бездействие виновного лица.

При таких обстоятельствах, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

Допущенное правонарушение, установленное материалами дела, создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации не привлекался, приняв во внимание, что правонарушение не повлекло наступления опасности для жизни людей, животных, окружающей среды и угрозы охраняемым общественным отношениям, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора офиса продаж АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: