Приговор № 1-341/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020

34RS0008-01-2020-008169-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО2 ...,

защитника – адвоката Кизинек И.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина ..., со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, ... ..., ... ..., работающего ... «ФИО1.», ...

ДД.ММ.ГГГГ приговором ... городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел не погашенную и не снятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортным средством, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, действуя из личных побуждений в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь у ..., Краснооктябрьского района, г. Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортным средством, сел за управление автомобилем ВАЗ №... государственный регистрационный знак <***> регион, и от вышеуказанного места начал движение в сторону Центрального района г. Волгограда, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, напротив ..., расположенного по ..., Центрального района г. Волгограда, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, которыми были установлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем сотрудниками ДПС ОБДПС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Кизинек И.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый ФИО2 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, вина его в совершении преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе дознания и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на безопасность движения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен ... «... где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, не женат, ..., ранее ....

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе дознания подсудимый ФИО2 добровольно давал подробные признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором ... городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Согласно справки №... ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, поскольку ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие рецидива не позволяет суду при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерный диск, светокопию паспорта технического средства ВАЗ 2109 г/н <***> регион и административный материал в отношении ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев