Апелляционное постановление № 1-336-22-1537/2024 22-1537/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-336/2024

Судья Иванов К.Е. № 1-336-22-1537/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

- 17 октября 2022 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для реального отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, освободилась 15 декабря 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, возмещении причиненного преступлением ущерба, вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Просит изменить приговор суда, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Журавлев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения УК РФ, указывает, что, с учетом назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, из приговора необходимо исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, вопреки положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательной части приговора указал на предварительный преступный сговор с БАС Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления БАС.; исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым <...> ФИО1 в <...> совместно с иным лицом похитила имущество МЕС на сумму 6100 рублей.

Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий ФИО1, сделал выводы о совершении ею преступления совместно с БАС, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; оснований для снижения категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При принятии решения о назначении наказания осужденной судом с достаточной полнотой исследовались данные о ее личности, что подробно отражено в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие жалоб на поведение в быту.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив (простой) преступлений, а в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, ссылка в приговоре на применение судом также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденной ФИО1 в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не привел, поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что постановления о выплате процессуальных издержек на стадии предварительного следствия исследовались в ходе судебного разбирательства, сторонам была предоставлена возможность высказаться о распределении указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления БАС указав, что преступление совершено ФИО1 с иным лицом.

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить указание о зачете времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева